Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-1003/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-1003/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Созаевой С.А.
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием Каировой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску публичного акционерного общества коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Каировой Людмиле Мухамедовне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Терского районного суда КБР от 21 января 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
4 марта 2013 года между отрытым акционерным обществом коммерческий банк "Еврокоммерц" и Каировой Л.М. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 118 000 руб. под 24% годовых сроком до 02 марта 2018 года, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки на условиях Кредитного договора.
Решением Арбитражного суда по г. Москве от 11 декабря 2015 года по делу N А40-208873/2015 г. публичное акционерное общество коммерческий банк "Еврокоммерц" (далее по тексту - ПАО КБ "Еврокоммерц") признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда по г. Москве по делу N А40-208873/2015-86-189 от 22 июля 2019 года срок конкурсного производства в отношении ПАО КБ "Еврокоммерц" продлен на 6 (шесть) месяцев на основании ходатайства конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
22 ноября 2020 года ПАО КБ "Еврокоммерц" обратилось в суд с иском к Каировой Л.М. о взыскании задолженности по вышеназванному кредитному договору в размере 328 540 руб. 66 коп. и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 6 485 руб. ссылаясь на то, что Каирова Л.М. не выполнила обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом. Направленное ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, не исполнено.
Задолженность ответчика перед ПАО КБ "Еврокоммерц" по состоянию на 18 апреля 2018 года составила 328 540 руб. 66 коп., в том числе: основной долг в размере 71 842 руб. 04 коп., проценты за пользование кредитом в размере 40 397 руб. 96 коп., неустойка в размере 216 300 руб. 67 коп.
Решением Терского районного суда КБР от 21 января 2020 года иск ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен частично, в его пользу с Каировой Л.М. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 83 123 руб. 05 коп., в том числе: основной долг в размере 52 454 руб. 63 коп., проценты за пользование кредитом в размере 29 668 руб. 87 коп., неустойка в размере 1 000 руб., а так же взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 795 руб. 35 коп. В остальной части заявленный по делу иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, ПАО КБ "Еврокоммерц" просит отменить состоявшееся по делу решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании платежей за период до 18 октября 2015 года и принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указал, что суд пришел к неправильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. В силу статей 200, 809 и 196 ГК РФ срок исковой давности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, и поскольку кредитный договор был заключен на период с 4 марта 2013 года по 2 марта 2018 года, 3-летний срок исковой давности истекает 2 марта 2021 года. Выдача судебного приказа 15 октября 2018 года о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и его последующая отмена 25 октября 2018 года прервали течение срока исковой давности, исковое заявление подано в суд 22 ноября 2019 года в пределах срока исковой давности.
Как указано в жалобе, согласно части 1 статьи 207 ГК РФ основной долг по кредитному договору не является повременным платежом, следовательно, к нему не полежит применению срок исковой давности с того момента, как заинтересованному лицу стало известно о нарушенном праве.
Ссылаясь на часть 1 статьи 809 ГК РФ, заявитель также считает, что срок исковой давности по требованию об уплате процентов за пользование кредитов исчисляется отдельно и не ставится в зависимость от срока исковой давности по основному долгу.
Автор жалобы не согласен со снижением судом размера неустойки, полагая, что суд в нарушение части 4 статьи 198 ГПК РФ не привел материальных норм, на основании которых она подлежала снижению. Также, по его мнению, суд необоснованно снизил размер госпошлины, подлежащей взысканию в пользу истца.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения Каировой Л.М., в отсутствие надлежаще извещенного, но не явившегося в суд истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в данном случае по кредитному договору.
Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. При таких обстоятельствах проценты за пользование кредитом подлежат оплате должником наряду с основной задолженностью по займу.
Как следует из материалов дела, 4 марта 2013 года между отрытым акционерным обществом коммерческий банк "Еврокоммерц" и Каировой Л.М. заключен кредитный договор, согласно которому банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 118 000 руб. под 24% годовых сроком до 02 марта 2018 года, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки на условиях Кредитного договора. Согласно выписке из лицевого счета, Каировой Л.М. выдан кредит в размере 118 000 руб. Однако заемщиком было допущено нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов по нему, в связи с чем, в адрес ответчика Каировой Л.М. было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено. Истец обратился в суд о взыскании долга с ответчицы.
Представленный истцом расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, сторонами не оспаривается.
В то же время представителем ответчика Каировой Л.М. в суде заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая заявленное ходатайство, суд обоснованно исходил их следующего.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст.199 ГК РФ).
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В силу п. 20 указанного постановления в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).
Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, исходя из даты каждого платежа относительно даты обращения истца в суд.
Согласно п.п. 17-18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
При этом, согласно п. 18 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, 15 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Терского судебного района КБР вынесен судебный приказ о взыскании с Каировой Л.М. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору от 04 марта 2013г. Судебный приказ отменен 25 октября 2018 года на основании поступивших от должника возражений.
Таким образом, течение срока исковой давности с момента обращения кредитора с заявлением к мировому судье в первый раз приостановилось на 11 дней, и продолжилось после отмены судебного приказа 25 октября 2018 года.
По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда).
Повторное обращение истца по данному делу в суд общей юрисдикции с тем же требованием к тому же ответчику на общих основаниях имело место 22 ноября 2019 года.
При этих обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае срок исковой давности по каждому просроченному периодическому платежу исчисляется отдельно, и банк вправе претендовать на возврат суммы основного долга, процентов и иным установленным кредитным договором платежам только в пределах с 28 октября 2016 года по 13 апреля 2018 года. Согласно расчету суда с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность в сумме 293 605 руб. 53 коп., в том числе: основной долг в размере 52 454 руб. 63 коп., проценты за пользование кредитом в размере 29 668 руб. 87 коп., неустойка в размере 211 482 руб. 03 коп., образовавшуюся в период с 11 ноября 2016 года по 18 апреля 2018 года.
Расчет соответствует материалам дела.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; и другие.
Таким образом, по правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору. Неисполнение договорного обязательства между сторонами в большинстве случаев приводит к возникновению убытков, поэтому суд вправе дать оценку доказательствам, в том числе и на предмет причинения кредитору убытков и определения их размера.
Принимая решение по делу, суд пришел к правомерному выводу, что истцом не представлены доказательства убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением договора займа. Установленная истцом ставка пени однозначно является чрезмерной, поскольку начисленная неустойка превышает размер основного долга, в то же время меры гражданско-правовой ответственности являются средством, обеспечивающим исполнение обязательств, и не могут служить целям обогащения истца за счет другой стороны. В связи с этим суд посчитал размер неустойки, заявленной истцом, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и посчитал необходимым снизить его до 1000 рублей.
Судебная коллегия не имеет оснований для иных выводов, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает верным решение суда об уменьшении неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, опровергаются содержанием обжалуемого судебного постановления. Суд, ссылаясь на нормы ГПК РФ и разъяснения высших судебных инстанций, что снижение судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для соответствующего уменьшения размера государственной пошлины, определилее размер исходя из суммы неустойки до ее снижения судом
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Терского районного суда КБР от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
