Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 апреля 2019 года №33-1003/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2019 года Дело N 33-1003/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Карпова А.В., Петровой Л.А.
при секретаре: Остапенко Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гарипова Раиса к Государственному учреждению - Сахалинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании расходов на оплату проезда и проживания, компенсации морального вреда,
по частной жалобе Гарипова Р. на определение Охинского городского суда от 11 марта 2019 года, которым исковое заявление возвращено заявителю.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
06.03.2019 Гарипов Раис обратился в суд с иском к ГУ - Сахалинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании расходов на оплату проезда, проживания и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что получил направление на получение технических средств реабилитации. Ответчик отказал возместить расходы на проезд к месту проведения необходимых процедур. Считая права нарушенными, инициировал иск.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого ставит вопрос истец Гарипов Р. в частной жалобе, в которой приводит доводы о том, что исковые требования связаны с персональными данными и в силу ч.1 ст.29 ГПК РФ могут быть предъявлены по месту жительства истца.
В соответствии со ст.333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Гарипова Раиса, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.28 ГПК РФ, а также фактом нахождения ГУ - Сахалинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку при применении правил подсудности, необходимо иметь в виду положения статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.
При этом, право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 N314-О-О, от 22.03.2012 N467-О-О).
К таким федеральным законам относится и Гражданский процессуальный кодекс РФ, который устанавливает, в частности, правила о подсудности и, тем самым, определяет компетенцию судов при разрешении той или иной категории споров.
Из содержания искового заявления Гарипова Раиса следует, что предметом заявленных им требований является возмещение расходов на оплату проживания и проезда к месту получения технических средств реабилитации, в связи с чем подсудность спора определяется общим правилом предъявления исков, установленным ст.28 ГПК РФ, т.е. по месту нахождения ответчика.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о праве Гарипова Раиса обратиться с аналогичным иском в Южно-Сахалинский городской суд или к мировому судье судебного участка N32 (в зависимости от цены иска) является правильным.
Вопреки доводам частной жалобы, положения ч.6.1 ст.29 ГПК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку исковое заявление Гарипова Раиса не содержит каких-либо сведений о нарушении его прав действиями (бездействием) ГУ - Сахалинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, направленных на получение, обработку, хранение, уточнение, извлечение, использование, передачу, обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных истца, в защиту которых им подано исковое заявление.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.329, ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Охинского городского суда от 11 марта 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Гарипова Р. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Карпов А.В.
Петрова Л.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка