Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-1003/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-1003/2019
от 26 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Небера Ю.А.,
при секретаре Климашевской Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу ответчика Клюева Александра Николаевича на определение Ленинского районного суда г. Томска от 11.02.2019 об отказе в удовлетворении заявление о восстановлении процессуального срока для обжалования определения Ленинского районного суда г. Томска от 10.10.2017,
заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б.,
установила:
02.02.2012 истец Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился с иском к Клюеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 599275,21 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Ленинского районного суда г.Томска от 19.04.2012 иск Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворен в полном объеме.
25.09.2017 ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением в порядке ст.44 ГПК РФ о замене стороны взыскателя в связи с заключением договора уступки прав требований между обществом и взыскателем Банк ВТБ 24 (ЗАО).
Определением от 10.10.2017 заявление ООО "ЭОС" удовлетворено.
04.02.2019 от должника Клюева А.А. на определение от 10.10.2017 поступила частная жалоба, в которой содержится просьба восстановить срок для подачи жалобы.
В частности Клюев А.А. указывает, что обжалуемое определение он получил 01.02.2019, жалобу подал 04.02.2019, а потому просит восстановить срок для подачи частной жалобы.
В судебное заседание Клюев А.А., представители взыскателя ООО "ЭОС", истца ЗАО Банк ВТБ-24, ОСП по Советскому району г.Томска не явились.
Представитель должника Клюева А.А. Клюева Н.Н. заявление поддержала.
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ответчик Клюев А.А. просит определение отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что определение Ленинского районного суда г. Томска от 10.10.2017 о замене взыскателя получено заявителем только 01.02.2019, с частной жалобой обратился 04.02.2019.
Указывает, что направленные судом извещения не получал, так как не проживал по месту регистрации, в связи с чем считает, что не извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Отказывая в восстановлении срока, суд исходил из того, что срок на подачу жалобы пропущен без уважительных причин.
Данный вывод судебная коллегия находит верным.
В соответствии с частью 2 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
При этом часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает восстановление судом пропущенного процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзацу третьему пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции порядка и срока обжалования постановления суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии определения суда лицам, участвующим в деле, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной жалобы в установленный для этого срок.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Как следует из материалов дела, определение Ленинского районного суда г.Томска о замене стороны взыскателя принято 10.10.2017, в судебном заседании Клюев А.А. не присутствовал.
Копия определения направлена Клюеву А.А. 10.10.2017 по адресу его регистрации: /__/. Однако возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 151).
С учетом правил статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последним днем срока обжалования определения является 25.10.2017.
Частная жалоба на определение Ленинского районного суда г. Томска от 10.10.2017 подана 04.02.2019, т.е. по истечении срока обжалования, с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.
Сведений о наличии обстоятельств, объективно исключающих, затрудняющих или препятствующих подаче частной жалобы в срок, заявителем при рассмотрении данного вопроса не представлено.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования определения от 10.10.2017 следует признать основанным на правильном применении норм процессуального права.
Не могут быть признаны состоятельными доводы об отсутствии надлежащего извещения заявителя при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве.
В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном статьями 113-118 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Исходя из положений части 2 статьи 167 ГПК РФ при отсутствии сведений об извещении участвующих в деле лиц суд обязан отложить разбирательство дела. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ).
Учитывая требования закона, суд, как видно из дела, своевременно уведомил Клюева А.А. о времени и дате судебного заседания на 10.10.2017 путем направления уведомлений по адресу его регистрации: /__/. Кроме того, судебные извещения судом о дате рассмотрения заявления о замене взыскателя направлялись Клюеву А.А. по другим известным адресам, а именно: /__/, /__/. Повестки вернулись в суд с отметкой почтовых работников - "истек срок хранения".
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Судебная коллегия считает, что приведенное толкование применимо и по настоящему делу при решении вопроса о причинах неполучения Клюевым А.А. названного выше уведомления.
Поскольку Клюев А.А. не представил доказательства неполучения уведомления по обстоятельствам, не зависящим от него, суд первой инстанции правомерно констатировал, что уведомление не было получено по обстоятельствам, зависящим от самого Клюева А.А.
Доводы частной жалобы о фактическом проживании по иному адресу, о том, что регистрация по месту жительства носит уведомительный характер, в связи с чем направление судебных извещений по адресу регистрации не свидетельствует о надлежащем извещении, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Иных доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 11.02.2019 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Клюева Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
