Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 26 ноября 2019 года №33-1003/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-1003/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Дакаевой Р.С.
судей Басхановой М.З., Мовлаевой Т.И.,
при секретаре Магомадовой Л.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Наурского районного суда Чеченской Республики от 22 августа 2019 года по иску Хаджимагомадовой Алины Мусаевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Басхановой М.З., изложившей обстоятельства дела и доводы жалобы, выслушав возражения представителя Хаджимагомадовой А.М. - Шамсудинова И.Т., судебная коллегия
установила:
Хаджимагомадова А.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 475 000 руб. и расходов на погребения в размере 25 000 руб., штрафа в сумме 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.
В обоснование иска указывается, что 22 декабря 2017 года на автодороги Моздок-Кизляр Наурского района ЧР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомашин "БМВ 3251", государственный регистрационный знак N, под управлением: Чинтамирова А.Э., гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис N, "Мерседес С250, государственный регистрационный знак N, под управлением ее мужа Алдамова У.А., гражданская ответственность застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис N и автомашины КАМАЗ- 65115, государственный регистрационный знак N, под управлением Абдулшаидова У-Х.А., гражданская ответственность застрахована в СПАО "PECO Гарантия", страховой полис N. В результате данного ДТП водитель автомобиля "Мерседес С250" ее муж Алдамов, водитель автомобиля и пассажирка БМВ 3251 от полученных травм скончались на месте. Столкновение произошло по вине водителя Чинтамирова А.Э., управлявшего транспортным средством "БМВ 3251", государственный регистрационный знак N.
В связи со смертью потерпевшего Алдамова У.А. она обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с требованиями о страховом возмещении и соответствующих компенсационных выплат, поскольку в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на такую выплату имеют его родители, супруг и дети, однако в данной выплате ей было отказано.
Представитель ответчика представил в суд возражения на исковое заявление истца, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Наурского районного суда Чеченской Республики от 22 августа 2019 года исковые требования Хаджимагомадовой А.М. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хаджимагомадовой А.М. страховое возмещение в размере 475 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 237 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., всего в общей сумме 742 500 руб. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет Наурского муниципального образования Чеченской Республики государственная пошлина в размере 10 625 руб.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. В жалобе утверждается, что автомашина БМВ, принадлежавшая виновному в ДТП Чинтамирову А.Э., не была застрахована в ПАО "Росгосстрах".
В заседание апелляционной инстанции Хаджимагомадова А.М. не явилась, извещена надлежащим образом, через своего представителя ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Представитель ПАО СК "Росгосстрах" не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, кроме того, информация о месте и времени рассмотрении настоящего гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Чеченской Республики.
При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и материалов дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
Перечень лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, приведен в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных правовых норм следует, что в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, родители, супруг и дети потерпевшего имеют право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО независимо от того, находился ли потерпевший у них на иждивении.
В силу п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомашин: "БМВ 3251" государственный регистрационный знак N под управлением: Чинтамирова А.Э., "Мерседес С250, государственный регистрационный знак N, под управлением Алдамова У.А., и КАМАЗ- 65115 государственный регистрационный знак N, под управлением Абдулшаидова У-Х.А.
Виновным в данном ДТП по постановлению органа следствия признан водитель "БМВ 3251" Чинтамиров А.Э., который от полученных травм скончался на месте.
В результате этого дорожно-транспортного происшествия наступила смерть и водителя а/м Мерседес С250 Алдамова У.А., супругой которого является Хаджимагомадова А.М., на иждивении которой осталось 4 несовершеннолетних детей.
10 октября 2018 года Хаджимагомадова А.М. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с письменной претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения по случаю потери кормильца с приложением документов, в том числе и электронного полиса страхования по ОСАГО на имя Чинтамирова А.Э.
В своем ответе ПАО СК "Росгосстрах" указал, что по полису N от 03 мая 2017 года застрахована ответственность иного транспортного средства БМВ 325 с иным государственным знаком. При этом не указывается конкретное лицо, чья гражданская ответственность застрахована по указанному полису.
В то же время из ответа на запрос суда директора Российского Союза Автостраховщиков N1231 от 15.03.2019 следует, что в АИСЧ ОСАГО имеются сведения о договоре N со сроком действия с 04.05.2017 по 03.05.2018, заключенном ПАО СК "Росгосстрах" в отношении транспортного средства БМВ 325 (N). По номеру государственного регистрационного знака, по номеру полиса и по ВИН номеру машины следует, что это автомашина полностью совпадает с автомашиной Чинтамирова А.Э., виновного в произошедшем ДТП.
На основании изложенного, принимая решение и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями 931, 935, 1088, 1064 ГК Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, истцом ответчику были представлены все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого страховая компания согласно договору страхования обязана возместить сумму страхового возмещения в полном объеме, однако не исполнила свои обязательства перед потерпевшим.
Таким образом, установив факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию как сам размер причиненного ущерба, так и неустойка и компенсация морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Не усматривает судебная коллегия и правовых оснований для снижения размера взысканных сумм, как об этом заявлено в апелляционной жалобе, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Наурского районного суда Чеченской Республики от 22 августа 2019 года по иску Хаджимагомадовой Алины Мусаевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка