Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: 33-1003/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2019 года Дело N 33-1003/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой М.В.,
судей
Миронова А.А., Куликова Б.В.,
при секретаре
Пушкарь О.И.
23 мая 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе "АТБ" (ПАО) на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 29 января 2019 года, которым постановлено:
Исковое заявление Светлова Г.А. удовлетворить.
Признать договор N купли-продажи простых векселей от 06.12.2017 года заключенный между Светловым Г.А. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) недействительным.
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в пользу Светлова Геннадия Альбертовича денежные средства в размере 1 534 262,37 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей N от 06.12.2017г. и госпошлину в сумме 16171 рубль, простой вексель серии ФТК N оставить в распоряжении "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество).
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя Светлова Г.А. Миронова С.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Светлов Г.А. предъявил иск к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) (далее также ПАО "АТБ", Банк) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование указал, что 6 декабря 2017 года между ним и ответчиком был заключён договор купли-продажи простых векселей N (далее - договор), по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истцу простой вексель серии ФТК N от
6 декабря 2017 года, выданный обществом с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (далее - ООО "ФТК"), а истец принять и оплатить указанный вексель в дату, указанную в договоре - 6 декабря 2017года, после поступления денежных средств на счет ответчика. В день заключения договора истцом произведена оплата векселя в сумме 1534262 рубля 73 копейки. После оплаты векселя, несмотря на подписание акта приема-передачи к договору купли-продажи, оригинал векселя серии ФТК N истцу передан не был, между сторонами был заключен договор храненияN и подписан акт приема-передачи к нему.
Считая, что при заключении договора купли-продажи простых векселей он действовал под влиянием обмана со стороны ответчика, поскольку представитель Банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед Банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счет средств ООО "ФТК", а также что на момент совершения сделки самого векселя, как ценной бумаги и предмета сделки не существовало, истец просил признать оспариваемый договор купли-продажи простых векселей недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в его пользу денежные средства в размере 1534262 рубля 73 копейки, вексель серии ФТК N оставить в распоряжении ответчика, взыскать с ответчика судебные расходы.
В судебном заседании Светлов Г.А. не участвовал. Его представитель Миронов С.А. исковые требования поддержал.
ПАО "АТБ" представителя в суд не направило. В письменных возражениях ответчик иск не признал. Указал, что Банк исполнил свои обязательства по оспариваемому договору, передав вексель истцу, с соблюдением формы и требования индоссамента. В соответствии с подписанной истцом декларацией о рисках, истец был уведомлен о том, что Банк не отвечает за исполнение обязательств по векселю, тем самым ответчик в полном объеме довел до истца информацию для совершения им финансового вложения. Умысла на обман у ответчика не было, поскольку реализовывал ценную бумагу, приобретенную им у ООО "ФТК" в рамках заключенного с ним Соглашения от 25 апреля 2016 года. Договор хранения подтверждает факт владения и распоряжения истцом приобретенным векселем.
Третье лицо ООО "ФТК" представителя в суд не направило. В письменном отзыве указало, что между ООО"ФТК" и "АТБ" (ПАО) заключен договор, в соответствии с которым Банк приобретал векселя ООО "ФТК" для продажи их третьим лицам.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО "АТБ" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Настаивая на том, что при заключении договора купли-продажи векселя обязательства ответчиком были исполнены надлежащим образом, не соглашается с выводом суда о том, что этот договор был заключен истцом под влиянием обмана со стороны ответчика. Полагает, что при проявлении должной степени заботливости, осмотрительности и осторожности при подписании документов истец мог бы не допустить последствий, связанных с невыплатой по векселю.
По этим основаниям просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Светлова Г.А. Миронов М.А. с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153-181, 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса вексельным сделкам с учетом их особенностей.
В силу ст.ст. 128, 130, 142, 143 ГК РФ вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.
На основании п.п. 1, 2 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
Судом установлены обстоятельства приобретения Светловым Г.А. по договору купли-продажи от 6 декабря 2017 года N в ПАО "АТБ" простого веселя серии ФТК N, на вексельную сумму 1696243 рубля 04 копейки, со сроком платежа не ранее 8 декабря 2018 года.
Тогда же, 6 декабря 2017 года, истцом подписаны акт приема-передачи векселя, договор хранения векселя и акт приема-передачи векселя к договору хранения.
Признавая недействительным оспариваемый договор купли-продажи простого векселя от 6 декабря 2017 года N, суд первой инстанции исходил из того, что данная сделка была совершена истцом под влиянием обмана, выразившегося в том, что при заключении договора представитель Банка не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед Банком своих обязательств ООО "ФТК" и производится за счет средств ООО "ФТК", а также, что на момент заключения сделки купли-продажи самого векселя как ценной бумаги и предмета сделки не существовало, и это обстоятельство указывает на то, что содержание векселя, в том числе наличие в индоссаменте оговорки "без оборота на меня", истцу известно не было.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по результатам рассмотрения спора по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем каких-либо доказательств, которые бы могли свидетельствовать о том, что сделка совершена истцом под влиянием обмана со стороны ответчика, который при этом имел умысел на совершение данных действий, истцом не представлено.
Исходя из ст. 815 ГК РФ (действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.
Из содержания данной нормы следует, что основной особенностью векселя как ценной бумаги является удостоверение обязательства выдавшего ее лица либо плательщика, прямо прописанного в документации, по истечении некоторого срока уплатить заранее определенную финансовую сумму.
Информацию о таких обстоятельствах продавец векселя обязан предоставить покупателю.
Из текста договора купли-продажи векселя от 6 декабря 2017 года, подписанного истцом, следует, что продавец (банк) обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить простой вексель, векселедателем по которому является ООО "ФТК".
Применительно к содержанию договора и в отсутствие иных сведений, указание ООО "ФТК" векселедателем означает наличие у данного лица и за его счет обязательства выплатить истцу по истечении определенного срока вексельную денежную сумму. Данная информация, указанная в договоре купли-продажи, полностью соответствует содержанию приобретенной ценной бумаги. В договоре указаны серия и номер приобретаемого истцом векселя, вексельная сумма, срок платежа и стоимость векселя в рублях.
Совокупность всех вышеуказанных в договоре сведений, вопреки выводу суда первой инстанции, не свидетельствует о сокрытии ответчиком ПАО "АТБ" от истца информации о том, за чьи денежные средства будет осуществляться платеж по векселю при предъявлении его к оплате по наступлении срока платежа.
Кроме того, в пункте 3.3 декларации о рисках, также подписанной истцом, указано, что клиент уведомлен, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательства перед покупателем по векселю.
Таким образом, содержание представленных в материалы дела документов не свидетельствует о наличии в действиях продавца векселя умысла на обман, равно как и умышленное умолчание о том, кто будет осуществлять платеж по векселю при его предъявлении.
Обстоятельства, касающиеся того, что в день заключения договора купли-продажи простой вексель ответчиком не передавался, также не указывают на недействительность сделки, как заключенной под влиянием обмана, поскольку этот вексель составлен 6 декабря 2017 года, приобретен Банком у ООО "ФТК" в эту же дату и продан истцу. При заключении договора купли-продажи простого векселя истцом также оформлен договор его хранения, который недействительным не признан. Таким образом, спорный вексель в действительности существует, находится на хранении в банке, доказательств обратного в деле не имеется.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о признании оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в данном случае не доказано наличие установленных законом обязательных условий для применения к возникшим правоотношениям этой правовой нормы, исходя из установленных конкретных обстоятельств дела, а именно, не доказано наличие обязательного условия для применения нормы о недействительности сделки: наличие умысла продавца векселя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для формирования воли истца, приобретающего простой вексель на основании договора купли-продажи.
Учитывая, что в силу ст. 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет сам истец, а суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ разрешает дело и принимает решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения на основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильного применения норм материального и процессуального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, принимает по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска по заявленному им основанию.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 29 января 2019 года отменить.
Светлову Геннадию Альбертовичу в удовлетворении иска к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя от 6 декабря 2017 года N, применении последствий недействительности сделки отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
