Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-1003/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-1003/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,
судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.,
при секретаре Мельниковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО - Гарантия" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к СПАО "Ресо-Гарантия" о выплате страхового возмещения отказать.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу СПАО "Ресо -Гарантия" расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей".
Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО - Гарантия" о взыскании компенсации причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что (дата) <данные изъяты> в (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м "<данные изъяты>, под управлением (ФИО)4 и а/м "<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником в дорожно - транспортном происшествии признан (ФИО)5 Истец обратился в СПАО "РЕСО - Гарантия" за выплатой страхового возмещения. Страховщик указанное событие признал страховым случаем, в связи с чем, произвел выплату в размере <данные изъяты> копеек. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась к ИП (ФИО)6 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.
Истец (ФИО)1, третье лицо (ФИО)5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО - Гарантия" в судебном заседании просил в иске отказать с учетом выводов судебной экспертизы.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, назначить повторную трасологическую экспертизу. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами повторной экспертизы. Экспертное заключение (ФИО)7 от (дата) составлено по материалам гражданского дела. Эксперту не были известны технические характеристики автомобилей, осмотр экспертом не производился. Суд не принял во внимание тот факт, что ответчиком случай был признан страховым, в связи с чем, (дата) была произведена выплата страхового возмещения в размере 130 958 рублей 60 копеек. Также судом не были приняты во внимание возражения истца по назначению эксперта - техника (ФИО)7
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В исковом заявлении истец привела доводы о том, что (дата) <данные изъяты> в (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м "<данные изъяты>, под управлением (ФИО)4 и а/м "<данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником в дорожно - транспортном происшествии признан (ФИО)5
Истец утверждает, что в результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
В подтверждение вышеназванных обстоятельств, истец ссылалась на постановление по делу об административном правонарушении от (дата), которым (ФИО)5 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Из материалов дела следует, что на (дата) гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО "РЕСО - Гарантия". Гражданская ответственность владельца а/м "<данные изъяты> не была застрахована.
(дата) истец обратилась в СПАО "РЕСО - Гарантия" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, в связи с чем, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (т.1 л.д. 139-141, 186).
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного а/м обратилась к ИП (ФИО)6
Согласно экспертному заключению (номер) от (дата) стоимость восстановительного ремонта а/м "<данные изъяты> составляет без учета износа деталей <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 20-74).
(дата) истцом в адрес ответчика была подана претензия о доплате страхового возмещения с учетом размера материального ущерба, определенного вышеназванным заключением.
Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратилась в суд с настоящим иском.
В подтверждение своих возражений ответчиком было представлено суду для исследования экспертное заключение N АТ8165391 от (дата), согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 130 958 рублей 60 копеек.
В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной трасологической экспертизы для определения возможности получения в заявленном происшествии всех механических повреждений автомобилем истца, поскольку ранее автомобиль участвовал в дорожно - транспортных происшествиях.
Определением суда от (дата) по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту - технику (ФИО)7
Согласно заключению эксперта (номер) от (дата) механические повреждения автомобиля "<данные изъяты> (указанные в постановлении о дорожно - транспортном происшествии от (дата)), не соответствуют механизму дорожно - транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением (ФИО)8 Автомобиль "<данные изъяты>" <данные изъяты>, под управлением (ФИО)8 не мог нанести повреждения, выявленные на левой передней стороне кузова автомобиля <данные изъяты> согласно заявленным обстоятельствам ДТП от (дата). Из этого следует вывод, что в случае отсутствия факта столкновения между двумя транспортными средствами по заявленным обстоятельствам происшествия, автомобиль <данные изъяты> не мог изменить траекторию движения (в результате импульса удара), выехать на обочину проезжей части и тем самым получить повреждения от столкновения с природными насаждениями (деревья, кустарник). Исследованием, проведенным в п.10.2, настоящего заключения установлено, что в повреждениях автомобиля <данные изъяты>, отсутствуют трасологические признаки указывающие на возможность получения повреждений вследствие столкновения с автомобилем "<данные изъяты>, по заявленным обстоятельствам ДТП от (дата) Также, экспертом высказывается обоснованное суждение о том, что дополнительные повреждения, указанные в акте осмотра эксперта-техника (ФИО)9 от (дата), не могли возникнуть по заявленным обстоятельствам происшествия, ввиду несоответствия механизма следообразования, направления импульса приложения удара (касательный удар, отсутствие достаточных следов повреждений диска переднего левого), силы удара, критериям, достаточным для деформации данных элементов подвески и рулевого управления. При анализе повреждений автомобиля "<данные изъяты>, выявлено несоответствие возможности нанесения данных дефектов при взаимном контакте с какой -либо кузовной поверхностью автомобиля "<данные изъяты>, как по механизму следообразования, так и по геометрическому размеру возможного пятна контакта при данном механизме. При соударении данных транспортных средств, по заявленным обстоятельствам ДТП от (дата), повреждения передней (угловой) левой части автомобиля "<данные изъяты>, должны быть иными, нежели представленные в фото - таблице повреждений. Повреждения передней правой, а также боковой правой части кузова автомобиля <данные изъяты> могли возникнуть в результате контакта (столкновения) с лесонасаждениями (кустарник, деревья), однако в результате обстоятельств отличных, от заявленных в ДТП от (дата) В повреждениях передней левой части, передней центральной части и правой боковой части автомобиля <данные изъяты>, отсутствуют идентичные повреждения, выявленные по результатам осмотра данного транспортного средства после ДТП от (дата) и ДТП от (дата), совпадение поврежденных деталей автомобиля в ДТП от 25.10.2017г, с ранее поврежденными деталями, не установлено. Проведенным выше исследованием установлено, транспортное средство "<данные изъяты>, не имеет повреждений, полученных в результате ДТП от (дата) по заявленным обстоятельствам происшествия (столкновение с автомобилем <данные изъяты>). По причине не соотносимости повреждений автомобиля "<данные изъяты> с обстоятельствами ДТП от (дата), вопрос о стоимости восстановительного ремонта после вышеуказанного дорожно - транспортного происшествия, теряет свою актуальность (том 1, л.д.209 - 250).
В гражданское дело представлены материалы, составленные органом дознания, подтверждающие участие автомобиля с получением механических повреждений, принадлежащего истцу в иных дорожно - транспортных происшествиях, произошедших до указанного истцом в иске события (т. 2 л.д. 44 (событие (дата)), л.д. 151 (событие (дата)).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основе тщательного анализа представленных доказательств по правилам, установленным положениями ст. ст. 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом должным образом не подтвержден и не доказан факт причинения механических повреждений транспортному средству истца именно в результате дорожно - транспортного происшествия при заявленных обстоятельствах с участием автомобиля марки "<данные изъяты>, под управлением (ФИО)4
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выполненной судом первой инстанции оценкой доказательств, по результатам которой суд пришел к выводу о том, что механические повреждения транспортному средству истца не могли быть причинены при заявленных обстоятельствах, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку фактически доводы в указанной части сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку доказательств по делу.
Вопреки утверждениям апеллянта, судебная коллегия находит, что у СПАО "РЕСО - Гарантия" отсутствовали обязательные условия для удовлетворения требований (ФИО)1 о возмещении убытков, поскольку исследованными судом доказательствами не установлено, что механические повреждения ТС истца были причинены при наличии контактного взаимодействия между транспортными средствами, под управлением истца и (ФИО)4 при заявленных истцом обстоятельствах.
Применительно к доводам апеллянта о неверной оценке судом письменных доказательств по делу, судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.
В силу положений ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.
С учетом положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По результатам оценки представленных в материалы дела письменных доказательств, суд первой инстанции правомерно принял во внимание выводы эксперта (ФИО)7, изложенные в заключении (номер) от (дата). Принимая во внимание выводы эксперта (ФИО)7, отраженные в вышеназванном заключении, суд первой инстанции правомерно учел, что выводы эксперта (ФИО)7 являются научно - обоснованными, аргументированными и достоверными.
Судебная коллегия находит, что представленное в материалах дела экспертное заключение эксперта (ФИО)7 было обоснованно принято во внимание судом первой инстанции, поскольку исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.
Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в вышеназванном заключении, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что экспертом (ФИО)7 подготовлено заключение по материалам дела, без выезда на место ДТП, без учета характеристик автомобилей, даны неполные ответы на вопросы, фактически свидетельствуют о несогласии истца с избранной экспертом методикой исследования и не свидетельствуют о недостоверности и неполноте проведенного исследования.
Доводы апеллянта относительно неверной оценки судом первой инстанции представленных доказательств в целом не являются убедительными, фактически свидетельствуют о несогласии с выполненной судом оценкой письменных доказательств по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение за (номер) подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Применяя положения ст. 87 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ, при заявлении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, на участника судопроизводства ложится обязанность по указанию мотивов для назначения такой экспертизы, то есть на указание причин возникновения сомнений в полноте ранее данного заключения. Между тем, истцом не приведено убедительных доводов относительно назначения судебной экспертизы, фактически доводы в указанной части сводятся к несогласию с проведенной экспертизой экспертом (ФИО)7 Оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.
Первоначальное признание страховщиком в произошедшем событии признаков страхового случая, не освобождает истца от доказывания обстоятельств, заявленных им в обоснование исковых требований. Установив на основе представленных сторонами доказательств отсутствие в заявленном истцом событии от (дата) признаков страхового случая, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по компенсации истцу причиненного ущерба. Вопрос по произведенным выплатам страхового возмещения стороны вправе разрешить в рамках иного судебного производства, поскольку в принятии встречного иска судом было отказано.
Вопреки доводам жалобы оценка представленных сторонами доказательств судом первой инстанции выполнена правильно, процессуальных оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Н. Гудожников
Судьи: Н.В. Баранцева
Е.В. Гавриленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
