Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 33-1003/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 33-1003/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Бабаева Л.Х. к АО "МАКС" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Нальчикского городского суда КБР от 20 марта 2019 года,
установила:
Бабаева Л.Х. обратилась в суд с иском к АО "МАКС", в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика 138 396 рублей 80 копеек - страхового возмещения; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день вынесения решения суда; 69 198 рублей 40 копеек - штраф; 6 000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта-техника; 50 000 рублей - компенсация морального вреда; 30 000 рублей - судебные расходы на правовые услуги, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей.
В обоснование иска истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.06.2018г. на <адрес> в <адрес>, с участием трех транспортных средств, был причинен ущерб принадлежащему ей на праве собственности автомобилю AUDI Allroad, г/н N. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 2109, г/н N Ораков А.Б. Постановление по делу об административном правонарушении Ораковым А.Б. не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность виновника ДТП Оракова А.Б. была застрахована в АО "МАКС".
14.06.2018г. она обратилась в филиал АО "МАКС" в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимые документы и ею получена выплата страхового возмещения в размере 85 554 рубля 50 копеек, что не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля.
Согласно экспертному заключению N от 01.10.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Allroad, г/н N, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 223 951 рубль 30 копеек.
10.10.2018г. она обратилась в АО "МАКС" с досудебной претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в полном объеме, доплатив 138 396 рублей 80 копеек. Однако ответа на досудебную претензию не получила.
В возражении на исковое заявление АО "МАКС" просило отказать в удовлетворении исковых требований Бабаевой Л.Х. в полном объеме.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 20 марта 2019 года постановлено:
исковые требования Бабаева Л.Х. удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Бабаева Л.Х. страховое возмещение в размере 89 400 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 44 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей, а всего 291 100 (двести девяносто одна тысяча сто) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бабаевой Л.Х. отказать.
Взыскать с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 5 374 (пять тысяч триста семьдесят четыре) рубля.
Не согласившись с данным решением, АО "МАКС" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 20 марта 2019 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с Бабаевой Л.Х. в пользу АО "МАКС" государственную пошлину, оплаченную за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., мотивируя тем, что, принимая решение об частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключение судебной экспертизы является достоверным. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.
Считает, что имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Суду первой инстанции в рамках рассматриваемого дела необходимо было установить надлежащим ли образом страховая компания исполнила свои обязательства, оценить на соответствие применяемого судебным экспертом Положения Банка России от "19" сентября 2014 года N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а также оценить доводы ответчика. Согласно ФЗ "ОБ ОСАГО", Единой Методики разницы между заключениями экспертов быть не должно. Следовательно, суд первой инстанции при вынесении решения суда не разобрался с заключением эксперта и не определилвследствие чего возникает разница между выплаченной и взыскиваемой суммой, то есть по какой причине суд первой инстанции опроверг заключение ООО "ЭКЦ" и принял во внимание судебную экспертизу. Экспертное заключение ООО "ЭКЦ" выполнено квалифицированным специалистом в области проведения технических экспертиз транспортных средств, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. В нарушении ГПК РФ, данное обстоятельство судом не исследовалось и соответствующих выводов решение суда не содержит. Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Также не согласен с решением суда о взыскании неустойки (штрафа) и тем, что в нарушение требований ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции не распределил судебные расходы между сторонами.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом по делу установлено, что 11.06.2018г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство истца - автомобиль AUDI Allroad, г/н N, которым управлял водитель Гудуев Р.Б.
Виновным в ДТП в соответствии с административным материалом ГИБДД был признан водитель Ораков А.Б., управлявший автомобилем ВАЗ 210930, г/н N.
Данный случай АО "МАКС" признан страховым и истцу 28.06.2018г. было выплачено страховое возмещение в размере 85 600 руб., что подтверждается платежным поручением N от 28.06.2018г.
10.10.2018г. Бабаева Л.Х. обратилась в АО "МАКС" с досудебной претензией, в которой, на основании экспертного заключения ИП Г.Б.С. N от 01.10.2018г., просила в течение десяти дней выплатить разницу страхового возмещения в размере 138396,80 руб., оплатить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., выплатить неустойку в размере 131 476 руб. и штраф в размере 69198,40 руб.
Письмом N N от 22.10.2018г. АО "МАКС" отказало Бабаевой Л.Х. в удовлетворении досудебной претензии.
В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны истца определением Нальчикского городского суда КБР от 17.01.2019г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП З.Д.С. и согласно заключению эксперта N от 27.02.2019г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля AUDI Allroad, VIN N, с учетом износа (восстановительные расходы), составляет 175 000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, оценив заключение эксперта ИП З.Д.С. N-ЭЗ/02/19 от 27.02.2019г. и, посчитав его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, пришел к выводу о наличии у ответчика АО "МАКС" обязанности по выплате потерпевшей Бабаевой Л.Х. разницы между страховой выплатой, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы, со ссылками на несогласие с выводами судебной экспертизы, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке. Выводы изложенные в заключении судебной экспертизы научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Судебная коллегия не находит оснований считать заключение необоснованным или противоречивым. Доводы жалобы об обратном, ничем не подтверждены.
Кроме того, Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном завышении расходов на оплату услуг представителя, Судебная коллегия находит несостоятельным, так как, взыскивая с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд пришел к выводу о разумности данной денежной суммы, исходя из характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельств дела.
Нарушений положений ст. 100 ГПК РФ со стороны суда первой инстанции по взысканию названной суммы Судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы АО "МАКС" о необходимости снижения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательств, Судебной коллегией признаются состоятельными.
Статья 333 ГК РФ ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Заявленный истцом размер неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 28.06.2018г. по 20.03.2019г. составил 234 228 руб.
Суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание ходатайство ответчика, взыскал с ответчика неустойку в размере 120 000 руб. за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 89 400 руб.
Однако, анализируя размер взысканной суммы страхового возмещения, количество дней просрочки, а также последствия нарушенного обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, Судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 80000 руб.
С иными доводами апелляционной жалобы Судебная коллегия не может согласиться, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с АО "МАКС" неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения подлежит изменению.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в остальной части, Судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 20 марта 2019 года в части взысканной судом суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, изменить.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу Бабаева Л.Х. неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 80 000 рублей, а всего с учетом страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходов на оплату услуг представителя, по оплате независимой технической экспертизы и по оплате судебной автотехнической экспертизы - 251 100 рублей.
В остальном решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Р.Х.Шомахов
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
