Дата принятия: 01 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1003/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2019 года Дело N 33-1003/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Рязанцевой О.А.,
судей Ракитянской И.Г., Геращенко Е.М.,
при секретаре Александровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Сагадеевой Е. С., Сагадеевой Л. А., Сагадееву С. Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
поступившее по апелляционной жалобе Сагадеева С.Д. на решение Октябрьского районного суда Курской области от 15 января 2019 года, с учетом определения Октябрьского районного суда Курской области об исправлении описки от 06 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Иск ПАО СК "Росгосстрах" в лице Филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Курской области к Сагадеевой Е. С., Сагадеевой Л. А., Сагадееву С. Д. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Сагадеевой Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в лице Филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Курской области в счет возмещения вреда - 107 189 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 3 343 руб. 79 коп, а всего 110533 руб. 35 коп.
Возложить субсидиарно обязанность несовершеннолетней Сагадеевой Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по выплате присужденных ПАО СК "Росгосстрах" в лице Филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Курской области денежных сумм на ее законных представителей - Сагадееву Л. А., Сагадеева С. Д., при отсутствии у Сагадеевой Е. С. собственных доходов или иного имущества либо при их недостаточности для выплаты присужденных денежных сумм до достижения Сагадеевой Е. С. совершеннолетия или приобретения дееспособности.".
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Сагадеевой Е.С., Сагадеевой Л.А., Сагадееву С.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои исковые требования тем, что между ПАО СК "Росгосстрах" и Филиалом ПАО "ФСК ЕЭС" Черноземное ПМЭС был заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля <данные изъяты> В период действия договора 18.08.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Кононова Л.Д., и велосипеда <данные изъяты> под управлением несовершеннолетней Сагадеевой Е.С., в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя велосипеда Сагадеевой Е.С. 03.10.2016 г. страхователь обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с условиями договора страховщик выдал ему направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП <данные изъяты> Согласно счету N от 15.11.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 107189 руб. 56 коп. Указанная денежная сумма была перечислена 24.01.2017 г. платежным поручением N. Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение причиненного ущерба 107189 руб. 56 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3343 руб. 79 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В поданной апелляционной жалобе Сагадеев С.Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Сагадеева С.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ПАО "ФСК ЕЭС" по доверенности Тарасова С.О., третьего лица Кононова Л.Д., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях и лишь в случае, когда у несовершеннолетнего нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.08.2016 г. в 10 час. 55 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, и велосипеда <данные изъяты>, под управлением несовершеннолетней Сагадеевой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району Зубарева А.А. от 18.08.2016 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сагадеевой Е.С. было отказано в связи с не достижением возраста привлечения к административной ответственности. Данное определение обжаловано не было.
Разрешая вопрос о виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе материалов проверки по факту данного дорожно-транспортного происшествия, показаний свидетеля Лаврина К.М., других представленных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сагадеевой Е.С., нарушившей Правила дорожного движения РФ, противоправность действий которой находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств и причинения вреда автомобилю <данные изъяты>. При этом обоснованно не усмотрел нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Кононова Л.Д.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании на основании совокупности представленных по делу доказательств, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит. Доказательств обратному ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, со стороны ответчиков в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, был застрахован в рамках договора добровольного страхования транспортных средств в ПАО "СК "Росгосстрах" (договор страхования автотранспортных средств N).
В соответствии с условиями договора ремонт застрахованного автомобиля был произведен по направлению страховщика СТОА ИП <данные изъяты>
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, согласно заказ-наряду N акту согласования счета от ДД.ММ.ГГГГ, составила 107189 руб. 56 коп.
ПАО СК "Росгосстрах" платежным поручением N от 24.01.2017 г. перечислило указанную денежную сумму (счет на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ) СТОА ИП <данные изъяты>, осуществившему ремонт застрахованного автомобиля, тем самым, выполнив принятое на себя в рамках договора добровольного страхования транспортных средств обязательство по возмещению вреда в полном объеме, в связи с чем у него возникло право требования убытков, понесенных в рамках договора страхования, в порядке суброгации.
Поскольку в добровольном порядке ответчики убытки в размере 107 189 руб. 56 коп. не возместили, страховщик обратился в суд с настоящим иском к ответчику Сагадеевой Е.С., как непосредственному причинителю вреда, и ввиду ее несовершеннолетия к законным представителям Сагадееву С.Д., Сагадеевой Л.А., о возмещении убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к правильному выводу о том, что объем ответственности ответчика Сагадеевой Е.С. подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплаченной страховщиком в полном объеме, взыскав в пользу истца в возмещение понесенных убытков 107189 руб. 56 коп., кроме того, верно разрешилвопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов в соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения за счет ответчика убытков, понесенных страховой компанией в связи с выплатой страхового возмещения являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).
При этом суд первой инстанции, принимая во внимание, что несовершеннолетняя Сагадеева Е.С. самостоятельного источника дохода, а также имущества, достаточного для возмещения ущерба ПАО СК "Росгосстрах" не имеет, верно возложил обязанность несовершеннолетней Сагадеевой Е.С. по выплате взыскиваемой денежной суммы субсидиарно на ее законных представителей (родителей) Сагадеева С.Д. и Сагадееву Л.А. до достижения Сагадеевой Е.С. совершеннолетия или приобретения дееспособности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы поданной апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о виновности в дорожно-транспортном происшествии ответчика Сагадеевой Е.С., управлявшей велосипедом, и отсутствии вины водителя Кононова Л.Д., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не находит. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела доказательств виновности Кононова Л.Д. в дорожно-транспортном происшествии судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные отношения.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Курской области от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сагадеева С.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
