Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-1003/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-1003/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Дмитриевой Ю.М. и Мурина В.А.,
при секретаре Андреевой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низовской Т.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Екатеринбург", обществу с ограниченной ответственностью "Развитие Общества Системы Сервиса и Туризма" и индивидуальному предпринимателю Кноготковой О.В. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам ИП Кноготковой О.В. и Низовской Т.Ю. на решение Псковского городского суда Псковской области от 09 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Низовской Т.Ю. к ИП Кноготковой О.В. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Кноготковой О.В. в пользу Низовской Т.Ю. денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта от 21.08.2018 (****), в размере ПО 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей, а всего 150 500 (сто пятьдесят тысяч пятьсот) рублей, отказав в остальной части иска.
Взыскать с ИП Кноготковой О.В. государственную пошлину в доход муниципального образования "город Псков" в размере 3 710 (три тысячи семьсот десять) рублей.
В удовлетворении исковых требований Низовской Т.Ю. к ООО "Пегас Екатеринбург" и ООО "Развитие Общества Системы Сервиса и Туризма" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения представителя Низовской Т.Ю. - адвоката Кузнецова М.В., представителя ООО "Пегас Екатеринбург" - Смекалова В.С., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
установила:
Низовская Т.Ю. (до брака - Манюшкина) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Пегас Екатеринбург" о защите прав потребителя.
В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Развитие Общества Системы Сервиса и Туризма (РоссТур)" и ИП Кноготкова О. В.
В обоснование иска указано, что 21.08.2018г. истец заключила с ИП Кноготковой О. В. договор о реализации туристского продукта (****), по условиям которого ответчик обязалась, действуя от своего имени, забронировать у туроператора и передать истцу туристский продукт. Истец оплатила ответчику в соответствии с договором 118 500 руб., а 10.10.2018г. истцу сообщили об аннулировании тура. По требованию истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, ИП Кноготкова О. В. вернула истцу лишь агентское вознаграждение в сумме 8 000 руб.
Полагая, что туроператором, ответственным за реализацию оплаченного тура, являлось ООО "Пегас Екатеринбург", истец обратилась к Обществу с претензией, содержащей аналогичные требования о возврате денежных средств, которые не были удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском о взыскании с ООО "Пегас Екатеринбург" денежных средств в размере 110 500 рублей, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей".
Представитель ответчика ООО "Пегас Екатеринбург" возражал против удовлетворения исковых требований предъявленных к Обществу. Пояснила, что на ООО "Пегас Екатеринбург", как на туроператора, не может быть возложена ответственность за неисполнение договора о реализации туристского продукта, заключенного между ИП Кноготковой О.В. и Низовской Т.Ю., поскольку ООО "Пегас Екатеринбург" не имеет договорных отношений с ИП Кноготковой О.В., не формировало туристский продукт по заявке Низовской Т.Ю., денежные средства туроператору для оплаты тура не поступали. У туроператора ООО "Пегас Екатеринбург" был заключен агентский договор от 26.10.2017 (****), с ООО "РоссТур", который расторгнут в одностороннем порядке 26.10.2018.
Ответчик ИП Кноготкова О. В. иск не признала, полагая, что не является надлежащим ответчиком по делу. По существу иска пояснила, что формирование туристского продукта осуществлялось через онлайн-систему ООО "РоссТур" на основании агентского договора от 14.12.2016, заключенного между ООО "РоссТур" и ИП Кноготковой О.В. Согласно квитанциям от 21.08.2018 и 14.09.2018 денежные средства, за вычетом вознаграждения агента, в размере 110 200 рублей были перечислены в ООО "РоссТур" на приобретение тура в соответствии с заявкой (****), что подтверждает исполнение ИП Кноготковой О. В. своих обязательств перед истцом. Полагала, что обязанность по возврату денежных средств истцу лежит на туроператоре.
Ответчик ООО "РоссТур", извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по причине истечения срока хранения.
На основании ходатайства ответчика ИП Кноготковой О.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика, судом привлечено ООО "Пегас СПб".
Представитель третьего лица ООО "Пегас СПб", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше
В апелляционной жалобе Низовской Т.Ю. ставится вопрос об изменении судебного решения в связи с нарушением норм материального права и удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ИП Кноготковой О.В. ставится вопрос об отмене и об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что она является ненадлежащим ответчиком.
Истец Низовская Т.Ю., ответчики ООО "Развитие Общества Системы Сервиса и Туризма (РоссТур)", ИП Кноготкова О. В., представитель третьего лица ООО "Пегас СПб", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия Псковского областного суда оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Из положений абз. 1 ст. 10.1 вышеуказанного Закона следует, что настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К таким отношениям применяются положения ст. 10 данного Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.
В абз. 10 ст. 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" указано, что турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.
Судом установлено, что 21.08.2018 между ИП Кноготковой О. В. (агентство) и Низовской Т.Ю. (до брака - Манюшкиной) (турист) заключен договор о реализации туристского продукта (****).
Согласно п. 1 договора агентство, действуя от своего имени, бронируету туроператора и передает туристу права на заказанный им туристский продукт - комплекс туристических услуг, состав, потребительские свойства и существенные условия которого указываются в согласованном сторонами лист бронирования (приложение N1к договору). Туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке на бронирование формируется туроператором, сведения о котором содержатся в Приложении N 3 к договору. Туроператор является лицом (исполнителем) обеспечивающим оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
В соответствии с п. 2.1.1 договора агентство обязуется совершить юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, соответствующего характеристикам, указанным в заявке на бронирование, по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании заявки туриста, адресованного агентству. Передать указанный туристский продукт туристу.
Пунктом 3.2 указанного договора определено, что, до момента подтверждения к исполнению турпродукта (бронирования) туроператором, настоящий договор считается заключенным с отлагательным условием подтверждения туроператором к исполнению заявки туриста. При не подтверждении заказанного турпродукта туроператором агентство уведомляет об этом обстоятельстве туриста и производит возврат оплаченной им цены договора, если сторонами не будет достигнуто соглашение об изменении условий бронирования турпродукта.
Агентство является исполнителем и несет предусмотренную законодательством РФ ответственность по настоящему договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей агентства за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 6.6 договора).
Из приложения N 1 к договору о реализации туристского продукта (****) следует, что ИП Кноготкова О. В. (агентство) обязалась забронировать у туроператора Пегас Туристик для Низовской Т. Ю. тур на двух человек в Доминиканскую Республику с 19.11.2018 по 29.11.2018, стоимостью 1 707 долларов США.
В приложении N 3 к договору о реализации туристского продукта (****) туроператором указано ООО "Пегас Екатеринбург".
Истец исполнила обязанность по оплате тура, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 21.08.2018 на сумму 80 000 рублей и от 13.09.2018 на сумму 34 500 рублей.
Заявка (****) на тур, забронированный для Низовской Т. Ю., была аннулирована, что следует из переписки ответчика ИП Кноготковой О. В. с ООО "РоссТур".
15.10.2018 истец обратилась к ИП Кноготковой О. В. с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта (****) ИП Кноготкова О.В. вернула истцу денежные средства в размере агентского вознаграждения 8 000 рублей, что сторонами не оспаривалось.
Согласно объяснениям ответчика ИП Кноготкова О.В., остальные денежные средства, уплаченные истцом по договору о реализации туристского продукта (****), были ею перечислены в ООО "РоссТур через банкомат Альфа-Банка, в соответствии с договором о реализации туристского продукта от 14.12.2016 (****).
Из преамбулы и раздела 1 договора о реализации туристского продукта от 14.12.2016 (****) следует, что договор заключен между ООО "РоссТур" (реестровый номер МТЗ 007215 в едином федеральном реестре туроператоров), именуемое "Турфирма" в лице Заморского А. В., действующего на основании доверенности от 11.01.2016 N 027/16, являясь уполномоченным агентом по агентскому договору от 08.04.2010 N 2А-1-148/10 с закрытым акционерным страховым обществом "Европейское Туристическое Страхование", и ИП Кноготковой О. В., именуемой "Агент", в целях реализации туристского продукта, сформированного туроператором в области международного и внутреннего туризма для туристов агента. При этом права и обязанности по сделкам, совершенным агентом во исполнение поручения турфирмы возникают непосредственно у агента, хотя бы турфирма и была названа в сделке или вступила в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Согласно условиям указанного договора следует, что агент реализует турпродукт после бронирования и подтверждения со стороны туроператора (п. 1.2). Агент по заказу туриста осуществляет бронирование турпродукта в системе бронирования Турфирмы (ООО "РоссТур"), агент от своего имени заключает с туристом договор в соответствии с законодательством об основах туристкой деятельности (п.п. 4.1.4, 4.1.5). В обязанности агента входит самостоятельное отслеживание заявки, уточнение сроков тура на сайте туроператора, расписание авиарейсов, информирование об этом туристов (п. 4.1.10). Согласно п. 5.5 договора оплата турпродукта и/или туристских услуг осуществляется на основании счета, автоматически создаваемого в системе онлайн-бронирования в личном кабинете агента, после подтверждения заявки на бронирование. В случае неисполнения турфирмой обязательств по бронированию и приобретению турпродукта/перевозочных документов турфирма возвращает агенту полную стоимость бронируемых турпродукта/перевозочных документов (п. 6.4). В случае аннулирования заявки непосредственно у туроператора (без уведомления турфирмы) ответственность за все последствия несет агент (п. 6.23).
Поскольку в судебном заседании было установлено, что обязательства по договору реализации туристического продукта (****) от 21.08.2018 ИП Кноготковой О.В. надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке денежные средства в размере 110 500 рублей ответчиком истцу не возвращены, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, возложив ответственность по возмещению убытков на ответчика ИП Кноготкову О.В.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы ИП Кноготковой О.В. о том, что надлежащим ответчиком по делу является туроператор ООО "Пегас Туристик СПб", который формировал туристический продукт и должен был оказывать услуги, входящие в него, туристу (или третьему лицу) является несостоятельным.
Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.
В силу ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абз. 3 ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
В соответствии с абз. 5 ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).
Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абз. 6 ст. 9 вышеуказанного Закона).
Абзацем 13 ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
Из анализа приведенных положений следует, что ответственность турагентов не исключается в случае нарушения их действиями прав туриста, которые непосредственно не связаны с продвижением туроператором туристического продукта.
С учетом определения понятия "турагентская деятельность", установленного ст. 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта.
Вместе с тем турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора). Это касается, как предоставления возможности туристу ознакомиться с необходимой и достоверной информацией, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов, правильного бронирования туристского продукта в соответствии с условиями договора, так и исполнения иных обязательств, в том числе в части своевременной и полной оплаты турпродукта.
Следовательно, туроператор может нести ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за действия (бездействие) турагента, в том случае, если имелось виновное поведение последнего и при условии наличия надлежащим образом оформленных правоотношений между турагентом и туроператором.
Из материалов дела следует, что ИП Кноготкова О.В., не являясь турагентом ООО "Пегас Екатеринбург", приобретает туристские продукты в области международного туризма для своих туристов, которым предоставляется туристский продукт и в отношении которых ИП Кноготкова О.В. заключает договор, на условиях и в порядке, установленном договором и приложениями к нему.
Согласно п. 2.1.1 договора о реализации туристического продукта (****) от 21.08.2018г., заключенного с истцом, ИП Кноготкова О.В. обязуется совершить юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, соответствующего характеристикам, указанным в заявке на бронирование по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании заявки туриста, адресованного агентству, передать указанный туристский продукт туристу.
Заявка на бронирование туристского продукта оформляется в письменном виде и служит основанием для расчета стоимости туристского продукта. Турист в счет обеспечения исполнения своих обязательств по оплате вносит предоплату в размере, определенном туроператором в день подписания заявки и настоящего договора. После подтверждения бронирования туроператором, окончательный расчет производится по внутреннему курсу туроператора в течение 1 (одного) календарного дня. Сумма предоплаты договора в последующем учитывается в счет оплаты общей стоимости туристического продукта. По соглашению сторон возможен иной порядок расчетов (п. 3.1 договора).
Из п. 3.2 договора следует, что до момента подтверждения к исполнению турпродукта (бронирования) туроператором настоящий договор считается заключенным с отлагательным условием подтверждения туроператором к исполнению заявки туриста. При не подтверждении заказанного турпродукта туроператором агентство уведомляет об этом обстоятельстве туриста и производит возврат оплаченной им цены договора, если сторонами не будет достигнуто соглашение об изменении условий бронирования турпродукта.
Таким образом, ответственность ООО "Пегас Екатеринбург" перед туристом за ненадлежащее исполнение обязательства по реализации туристического продукта наступает только после полной оплаты данного продукта, обязанность по перечислению которой, возложена на ответчика ИП Кноготкову О.В.
Между тем, из материалов дела следует, что денежные средства, полученные ИП Кноготковой О.В. в счет оплаты туристического продукта для истца, не были направлены в ООО "Пегас Екатеринбург", что не отрицала ИП Кноготкова О.В.
Соответственно, суд, исходя из анализа правоотношений сложившихся между ИП Кноготковой О.В., ООО "Пегас Екатеринбург", и истцом, как потребителем туристских услуг, с учетом отсутствия доказательств оплаты данного продукта в полном объеме и ее перечисления на счет ООО "Пегас Екатеринбург", сделал правильный вывод об отсутствии оснований для возложения ответственности на ООО "Пегас Екатеринбург", верно указав, что именно ИП Кноготкова О.В.является субъектом ответственности за ненадлежащее исполнение указанного договора.
Ссылка ответчика на договор реализации туристического продукта (****) от 14.12.2016, заключенный между ИП Кноготковой О.В. и ООО "РоссТур", которому ответчик перечислил 110200 рублей, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела указывают на то, что ООО "РоссТур" услуги, входящие в состав туристского продукта, истцу не предоставляло. Также в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления ООО "РоссТур" денежных средств, полученных от ответчика, туроператору.
Доводы апелляционной жалобы Низовской Т.Ю. о том, что ответственность по возмещению убытков должна быть возложена на всех ответчиков, которые, по мнению истца, являются надлежащими, не могут быть приняты во внимание, как обоснованные, по вышеизложенным мотивам.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
В связи с тем, что исковые требования Низовской Т.Ю. о взыскании денежных средств являются обоснованными, подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, как производными от требования о взыскании невыплаченной стоимости за неиспользованный туристический продукт.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП Кноготковой О.В. и Низовской Т.Ю.- без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Овчинников
Судьи В.А. Мурин
Ю.М. Дмитриева
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Псковского областного суда В.А. Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
