Дата принятия: 28 марта 2019г.
Номер документа: 33-1003/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2019 года Дело N 33-1003/2019
г. Мурманск
28 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Морозовой И.Ю.
судей
Койпиш В.В.
Мартынова Н.Л.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Динекина Григория Владимировича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы
по частной жалобе представителя Динекина Григория Владимировича - Машкова Василия Вячеславовича на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Динекина Григория Владимировича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы - отказать.
Апелляционную жалобу Динекина Григория Владимировича на решение Октябского районного суда г. Мурманска от 25.09.2018 - возвратить".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 сентября 2018 года разрешен спор по гражданскому делу по иску Третьякова Г.И. к Динекину Г.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
29 ноября 2018 года представитель Динекина Г.В. - Машков В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение и заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование. В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока сослался на позднее получение копии решения суда 14 ноября 2018 года.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Динекина Г.В. и заинтересованного лица Третьякова Г.И., извещавшихся судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Представитель заявителя Машков В.В. в судебном заседании требования поддержал.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Динекина Г.В. - Машков В.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел тот факт, что 24 октября 2018 года, то есть до истечения срока на обжалование, в связи с не поступлением в адрес Динекина Г.В. и его представителя копии решения, представителем Динекина Г.В. в суд подавалось заявление о выдаче копии решения, которая получена представителем после истечения срока на обжалование - 14 ноября 2018 года, в этой связи срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по независящим от подателя жалобы причинам.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое судом определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).
Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-П, от 10 февраля 2006 года N 1-П и др.).
Согласно части 1 статьи 320, части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, решение по иску Третьякова Г.И. к Динекину Г.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, постановлено судом первой инстанции в судебном заседании 25 сентября 2018 года, в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлена резолютивная часть решения (л.д.123-128).
Из протокола судебного заседания от 25 сентября 2018 следует, что ответчик Динекин Г.В. в судебное заседание не явился, представитель ответчика Машков В.В. присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда (л.д. 119-121).
Мотивированное решение суда составлено 28 сентября 2018 года, последним днем для подачи апелляционной жалобы являлось 28 октября 2018 года.
Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана представителем ответчика Машковым В.В. 29 ноября 2018 года, то есть с пропуском срока, установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.134-135).
Отказывая в удовлетворении заявления Динекина Г.В., суд исходил из того, что в судебном заседании при рассмотрении дела участвовал представитель Динекина Г.В., которому было известно о результате рассмотрения дела, решение суда было направлено Динекину Г.В. по месту регистрации заказным письмом с уведомлением, от получения корреспонденции Динекин Г.В. уклонился, в связи с чем на нем лежит ответственность за последствия уклонения от получения почтовой корреспонденции.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, пропущенный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, его беспомощное состояние и др.).
Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока, при этом не содержит перечня обстоятельств, учитываемых при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока в качестве уважительных.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены в том числе: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Динекина Г.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы указанные требования норм процессуального права не в полной мере учтены.
Так, согласно реестру внутренних почтовых отправлений от 02 октября 2018 года копия решения суда направлена в адрес Динекина Г.В. 02 октября 2018 года (л.д. 152); согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18303827482530, в связи с неудачной попыткой вручения письма получателю Динекину Г.В. 11 октября 2018 года письмо с решением суда выслано обратно в адрес суда и поступило в суд 15 октября 2018 года (л.д.153).
В связи с не получением копии решения суда 24 октября 2018 года представитель ответчика Динекина Г.В. - Машков В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил направить копию решения суда по своему домашнему адресу либо сообщить по телефону о возможности получить решение суда лично (л.д. 130)
Поскольку решение суда в адрес ответчика и его представителя выслано судом повторно не было, представителем ответчика Машковым В.В. копия решения получена лично 14 ноября 2018 года за истечением срока для обжалования решения (л.д. 130).
Соответственно, безусловных оснований не согласится с доводами о том, что Динекину Г.В. стало известно о состоявшемся решении по истечении срока обжалования, судебная коллегия не находит.
Учитывая, что право апелляционного обжалования судебного решения является одним из средств реализации конституционного права на судебную защиту, и, принимая во внимание, что апелляционная жалоба представителем Динекина Г.В. подана в течение пятнадцати дней после получения копии решения, по мнению судебной коллегии, срок для подачи апелляционной жалобы пропущен Динекиным Г.В. по уважительным причинам и в соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежал восстановлению.
При таких обстоятельствах в силу допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и удовлетворением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 декабря 2018 года отменить.
Восстановить Динекину Григорию Владимировичу пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 сентября 2018 года по иску Третьякова Геннадия Ивановича к Динекину Григорию Владимировичу о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Направить дело в тот же суд для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
