Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 июля 2019 года №33-1003/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2019 года Дело N 33-1003/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Лепшокова Н.А., Маковой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Бесленеевой О.Ш. о взыскании задолженности по договору кредитной карты по апелляционной жалобе ответчика Бесленеевой О.Ш. на решение Карачаевского районного суда КЧР от 15 мая 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Лепшокова Н.А., судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору кредитной карты с Бесленеевой О.Ш.
В обоснование требований, ссылаясь на то, что <дата> между ответчиком и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты N... с лимитом задолженности <данные изъяты> руб.
В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика Бесленеевой О.Ш. кредитную карту с установленным лимитом задолженности.
Ответчик в свою очередь при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.
Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (п 5.6 Общих Условии (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11,1 Общих Условии (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор <дата> путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования спора.
Так, на дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга <данные изъяты> руб.; сумма процентов <данные изъяты> руб.; сумма штрафов <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, в соответствии с нормами законодательства, просит суд: взыскать с Бесленеевой О.Ш. в пользу банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с <дата> по <дата> на сумму 155 459,80 руб., государственную пошлину в размере 4 309,20 руб.
Решением Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" удовлетворены.
С Бесленеевой О.Ш. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана сумма задолженности, образовавшаяся по кредитной карте за период с <дата> по <дата> в размере 155 459,80 руб., из которых: сумма основного долга 88 936,67 руб., сумма просроченных процентов 46 018,03 руб., сумма штрафов 20 505,10 руб.
С Бесленеевой О.Ш. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 4 309,20 руб.
Не согласившись с решением суда, Бесленеева О.Ш. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение.
По мнению апеллянта, в результате рассмотрения искового заявления в её отсутствие нарушены права на судебную защиту, выразившиеся в лишении возможности представить в суд доводы, подтверждающие незаконность и необоснованность требований истца.
Ответчик считает, необоснованным расчет суммы задолженности, процентов и неустойки. Опровергнуть указанные обстоятельства в суде не представилось возможным, так как она не была уведомлена.
Также автор жалобы полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, а для подачи заявления об отказе в удовлетворении требований иска в связи пропуском срока исковой давности не представилась возможность в связи с рассмотрением дела в её отсутствие.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Абрамов Г.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что <дата> между ответчиком и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты N... с лимитом задолженности <данные изъяты> руб.
Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).
Указанный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (У КБ О), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.
На основании решения единственного акционера от <дата> фирменное наименование банка было изменено с "Тинькофф Кредитные Системы" банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество "Тинькофф Банк". <дата> в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации новой редакции Устава банка с новым наименованием.
Также ответчик была проинформирована банком о полной стоимости кредита (ПСК) до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления/Анкеты.
В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.
Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа. К каждой расходной операции применяется своя процентная ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется действие беспроцентного периода и при условии соблюдения условий договора, необходимых для его действия (погашения кредита).
Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика, ответчик свои обязательства по возврату кредита не выполнила, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (п. 5.6 общих условий).
Принимая решение по делу, суд руководствовался статьями 309, 310, ГК РФ и исходил из того, что Бесленеева О.Ш. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности, размер которой рассчитан банком за период <дата> по <дата> и не был оспорен в ходе рассмотрения дела, а потому, не имея оснований сомневаться в правильности представленного расчета, суд взыскал задолженность в заявленном размере.
Вопреки доводам жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с 7,4 Общих Условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования. В момент востребования кредита, банк формирует заключительный счет и направляет его клиенту. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 дней после даты его формирования.
Ответчик не оспаривала факт направления в ее адрес заключительного счета. Однако сформировавшуюся по договору задолженность не погасила в установленный договором кредитной карты срок.
Установив, что <дата> АО "Тинькофф Банк" обратился к мировому судье судебного участка N1 <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, определением мирового судьи от <дата> судебный приказ отменен и <дата> истец обратился с настоящим иском в суд, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск предъявлен банком в пределах срока исковой давности.
Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие Бесленеевой О.Ш., не извещенной о времени и месте судебного заседания, отклоняется судебной коллегией, поскольку не основан на материалах дела.
Часть 1 статьи 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что ответчик Бесленеева О.Ш. о времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата>, <дата>, <дата>, извещена судом надлежащим образом по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> (совпадающему с адресом регистрации) путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением о вручении.
Уведомление о вручении корреспонденции, была возвращена в суд с отметкой о вручении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку доказательств неполучения повестки по обстоятельствам, не зависящим от Бесленеевой О.Ш., в материалы дела не представлено, судебная повестка считается доставленной ответчику, а она надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что на предварительном судебном заседании от <дата> ответчик Бесленеева О.Ш. участвовала, была извещена по адресу регистрации и на предварительном судебном заседании не заявила об извещении по другому адресу, суд принимал меры к извещению ответчицы на судебные заседания указанному ею в заявлении - анкета: <адрес> (л.д. 25).
Таким образом, судом первой инстанции требования статей 113 - 116 ГПК РФ выполнены в полном объеме и надлежащим образом.
При этом ходатайство об отложении судебного заседания ответчица не заявляла, в связи с чем районный суд правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие применительно к правилам части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения в обжалуемой части, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к ошибочному толкованию правовых норм и переоценке доказательств, не содержат фактов, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 мая 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бесленеевой О.Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/ Байрамукова И.Х.
Судьи: /подпись/ /подпись/ Лепшоков Н.А., Макова Н.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка