Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21 мая 2018 года №33-1003/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2018 года Дело N 33-1003/2018
"21" мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя Погорельской Елены Евгеньевны по доверенности Скворцовой Ирины Владимировны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав представителя Погорельской Е.Е. адвоката Скворцову И.В., третье лицо Скрябину Н.А., допросив свидетеля Суворова С.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 05 сентября 2017 года исковые требования Погорельского Дениса Ивановича к Погорельской Елене Евгеньевне о приведении в первоначальный вид помещения (реконструированные) А6, А7, а2, помещение 6 литера А3, путем восстановления характеристик помещений 1, 2 литера А1, помещений 8,9 литера а, помещения 6 литера А3 домовладения N по <адрес> в <адрес> своими силами и за свой счет в первоначальный вид как до проведения самовольной реконструкции в соответствии с данными ГП КО "Костромаоблтехинвентаризациия" от 28 января 2014 года оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 ноября 2017 года решение Димитровского районного суда г. Костромы от 05 сентября 2017 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Погорельского Дениса Ивановича удовлетворены. На Погорельскую Елену Евгеньевну возложена обязанность привести в первоначальный вид помещения (реконструированные) А6, А7, а2, помещение 6 литера А3, путем восстановления характеристик помещений 2 литера А1, 1 литера А3 (согласно данных технической инвентаризации по справке от 26.01.2014 года), помещений 8,9 литера а, помещения 6 литера А3 в <адрес>.
17 апреля 2018 года в областной суд поступило заявление представителя Погорельской Елены Евгеньевны по доверенности Скворцовой Ирины Владимировны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 ноября 2017 года, какими действиями привести в первоначальный вид помещения, указанные в резолютивной части определения. В заявлении указано, что исходя из данных справки инвентаризации учета на 26.01.2014 года невозможно восстановить площадь помещения 2 литера А1 и помещения 1 литера А3. В указанной справке отсутствуют данные о характеристиках помещений А6, А7, а2. На дату обследования 05.05.2006 г. указанные литера отсутствуют. Кроме того, в справке отсутствует экспликация помещений указанных литер и невозможно идентифицировать помещения по их назначению.
В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъясняется, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ).
Кроме того, согласно ч.2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Изучив содержание апелляционного определения от 22.11.2017 года, судебная коллегия полагает, что в нем необходимо исправить описку в дате справки о технической инвентаризации строения, указав вместо 26.01.2014 года - 28.01.2014 года, поскольку только справка от такой даты за номером 647 (т.1 л.д.11-15) имеется в материалах дела.
Кроме того, коллегия полагает возможным разъяснить апелляционное определение, не изменяя его содержания.
Как видно из материалов дела, текста судебного решения и апелляционного определения следует, что по данным технической инвентаризации на 2006 и 2014 годы строение состояло из литеров А,А1,А2,А3,А4,А5,а,а1. После самовольной его реконструкции, осуществленной Погорельской Е.Е., дом стал состоять из литеров А,А3 и самовольно возведенных литеров А6,А7,А8, а2 и а3. Литеры А1, А2, А4,А5, а, а1 перестали существовать, что подтверждается справкой Государственного предприятия Костромской области "Костромаоблкадастр" Областное БТИ от 19.10.2015 N 7366 (т.1 л.д.16-17). Также площадь основного строения литер А3 с 53 кв.м была уменьшена до 18,8 кв.м. Новые пристройки литер А6 и А7 были возведены на месте части литера А и литера А3.
Таким образом, в резолютивной части решения вслед за исковым заявлением речь идет о приведении в первоначальное состояние, то есть состояние, отраженное в справке от 28.01.2014года, того строения, которое существует на момент рассмотрения дела, технические характеристики которого отражены в выкопировке плана 1-го этажа жилого дома <адрес> от 19.10.2015 года N 7366 (т.1 л.д.16).
Поскольку в заявлении о разъяснении апелляционного определения представитель должника указывает, что должнику неясно, какие части строения следует приводить в первоначальное состояние, поскольку в справке от 28.01.2014 года отсутствуют литера А6 и А7, то коллегия полагает возможным разъяснить, что литера А6 и А7, а также а2 указаны на основании выкопировки из плана 1 этажа жилого дома <адрес> от 19.10.2015 года N 7366, выполненной ГП Костромской области "Костромаоблкадастр"-Областное БТИ ( т.1 л.д.16).
Оснований для разъяснения способа исполнения решения коллегия не находит, полагая, что выбор действий, которые необходимо осуществить для исполнения решения, является прерогативой должника. В случае необходимости в рамках исполнительного производства для решения этого вопроса может быть привлечен специалист.
Руководствуясь ст. ст. 200, 202 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
исправить в резолютивной части апелляционного определения от 22 ноября 2017 года, указав дату справки, в которой содержатся данные технической инвентаризации, указав вместо 26.01.2014 года 28.01.2014 года.
Разъяснить, что на Погорельскую Елену Евгеньевну возложена обязанность привести в первоначальный вид существующие в настоящее время помещения в литерах А6, А7 и а2, а также помещение 6 литера А3, технические характеристики которых отражены в выкопировке плана 1-го этажа жилого дома <адрес> от 19.10.2015 года N 7366, выполненной ГП Костромской области "Костромаоблкадастр"-Областное БТИ (т.1 л.д.16), путем восстановления характеристик помещений 2 литера А1, 1 литера А3, помещений 8,9 литера а, помещения 6 литера А3 в <адрес> (характеристики размеров которых содержатся в справке ГП "Костромаоблтехинвентаризация" от 28.01.2014 года за номером 647 (т.1 л.д.11-15)).
В ином разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 ноября 2017 года представителю Погорельской Елены Евгеньевны по доверенности Скворцовой Ирине Владимировне отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка