Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: 33-1003/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N 33-1003/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Любко Л.П. на решение Унечского районного суда Брянской области от 15 декабря 2017 года по иску Любко Людмилы Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя истца Любко Л.П. - адвоката Брацуна А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Любко Л.П. обратилась в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителя, указывая, что 01 марта 2017 г. она обратилась в Унечское отделение ОАО "Газэнергобанк" по вопросу открытия счета для заключения договора банковского вклада и внесения на него определенной денежной суммы под проценты. До этого обращения у нее состоялся разговор с директором Унечского отделения ОАО "Газэнергобанк" Панченко Л.В., которая ей пояснила, что в банке имеется программа для внесения вклада в размере 8,5 % годовых сроком на 270 дней, а также программа для внесения денежных средств сроком на 3 года, но под увеличенный процент - 12,5% годовых. 01 марта 2017 г. истица сняла со своего счета в ОАО "Россельхозбанк" в г. Унеча деньги в сумме <данные изъяты> руб. 49 коп., и положила в ОАО "Газэнергобанк" <данные изъяты> руб. на два банковских вклада под 8,5% и 12,5% годовых. Позднее, находясь дома, внимательно изучив предоставленные ей ОАО "Газэнергобанк" документы, обнаружила среди документов копию договора страхования от 01 марта 2017 г., в котором вместо Банка в качестве контрагента указано ООО "АльфаСтрахование - Жизнь". Она поняла, что это был не договор банковского вклада, а договор страхования. Директор Банка Панченко Л.В. ей пояснила, что деньги в размере 500 000 руб. были переведены в ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" в качестве страховой премии. Считает, что сотрудники Банка ввели ее в заблуждение и заключили с ней не договор банковского вклада на сумму 500 000 руб., а договор страхования жизни. Уточнив исковые требования, истица просила суд взыскать с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в ее пользу неустойку за несвоевременное удовлетворение требований о возврате страховой премии в размере 379 148 руб. 44 коп. ( 371 714 руб. 16 коп. х 3 % х 34 дня (с 10 августа по 13 сентября 2017 г.), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Решением Унечского районного суда Брянской области от 15 декабря 2017 г. Любко Л.П. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Любко Л.П. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям не могут быть применены положения статьи 31 Закона о защите прав потребителей, так как, по мнению апеллянта, в таком случае должны быть применены нормы статьей 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно: в части взыскания неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения требования потребителя. Считает копию расписки от имени истца от 01 марта 2017г., представленную в суд Банком, недопустимым доказательством, в связи с отсутствием ее оригинала. Указывает на отсутствие заявления истца, на присоединение к договору страхования, истица договор страхования не подписывала, с условиями страхования ознакомлена не была, копии соответствующих документов не получала.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Любко Л.П. - адвокат Брацун А.В. доводы апелляционной жалобы и поддержал.
Истец Любко Л.П., представители ответчика - ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и третьего лица - ОАО "Газэнергобанк", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили. От представителя АО "Газэнергобанк" Ширяевой Л.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Банка. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Любко Л.П. -Брацун А.В., полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, и прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Если договор страхования досрочно прекращен по указанным обстоятельствам, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 ГК РФ). Это положение означает, что остальную часть страховой премии страховщик обязан возвратить страхователю.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01 марта 2017 г. между Любко Л.П. и ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" был заключен договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (вариант 26) (полис-оферта) N со сроком страхования на 3 года по программе "капитал в плюс". Объект страхования: имущественные интересы, связанные со смертью застрахованного и с дожитием застрахованного до определенного возраста или срока. Размер страховой премии по договору на дату начала срока страхования - <данные изъяты> руб. Дата начала срока страхования: 04 марта 2017 г., дата окончания срока страхования - 03 марта 2020 г.
Любко Л.П. были выданы полис-оферта N N и условия страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода, с которыми она была ознакомлена и согласна.
Договор страхования и условия страхования содержат информацию о страховой услуге.
Данный факт подтверждается распиской Любко Л.П. о получении страховой документации от 01 марта 2017 г., в которых указано, что полис-оферта N N от 04 марта 2017 г., таблица выкупных сумм, условия страхования истице вручены.
В установленный п.5 раздела 12 договора страхования срок (первые десять рабочих дней его действия), заявления от истицы о расторжении договора в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" не поступило.
При досрочном прекращение договора N N от 04 марта 2017 г. страховщик выплачивает страхователю выкупную сумму, рассчитанную на дату досрочного прекращения договора, при условии уплаты установленной в договоре страхования премии за данный период.
Установлено, что истицей не было подписано соглашение о расторжении договора страхования с указанием банковских реквизитов. К заявлениям о расторжении договора страхования также не были приложены банковские реквизиты, на которые следует перечислить денежные средства.
Выкупная сумма, согласно приложению 1 договора страхования, в размере <данные изъяты> коп. была перечислена после получения банковских реквизитов на счет истицы Любко Л.П. 13 сентября 2017 г., что подтверждается платежным поручением N 46009 от 13 сентября 2017 г.
Таким образом, выкупная сумма была выплачена истице до подачи искового заявления в суд (до 26 сентября 2017 г.).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, ст.ст. 2, 421, 927, 934, 940, 958 ГК РФ, ст.ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку отказ Любко Л.П. от страховой услуги был вызван ее собственным желанием, а не по причине нарушения срока оказания страховой услуги. Услуга по страхованию была предоставлена истице Любко Л.П. исключительно с добровольного согласия, выраженного в письменной форме.
С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) (п.5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 3 указанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не применил к спорным правоотношениям положения статьей 28, 31 Закона "О защите прав потребителей", регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку требование потребителя о возврате страховой премии не является тем недостатком услуги, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона "О защите прав потребителей".
Отношения по возврату страховой премии являются взаиморасчетами сторон при расторжении договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не выдавались документы о заключении договора страхования, а представленные ответчиком в суд копии расписки в получении пакета документов не доказывают факт их получения, а также о том, что истец был введен в заблуждение относительно заключения договора с ООО "Альфа Страхование -Жизнь" судебной коллегией отклоняются, так как в ходе рассмотрения дела истица не отрицала наличие принадлежащей ей подписи на имеющихся в материалах дела копиях документов, в том числе, платежных поручениях из содержания которых следует, что ею была произведена оплата по договору страхования от 01 марта 2017 г. NN, кроме того, факт обращения к ответчику за расторжением договора сам по себе свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений.
Помимо изложенного, судебная коллегия не может признать обоснованными доводы жалобы относительно того, что при разрешении спора суд должен был применить положения статей 22 и 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", если пришел к выводу о не возможности применения положений ст. 28 и 31 указанного Закона, поскольку из иска видно, что требований о взыскании неустойки в порядке ст. 22 и 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец в настоящем деле не заявлял. Основания для выхода за пределы заявленных требований у судебной коллегии отсутствуют.
Положениями ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, выбор которых субъект права осуществляет самостоятельно.
Изложенное не препятствует истцу заявить самостоятельные требования, вытекающие из нарушения срока возврата уплаченной по договору страхования денежной суммы, при наличии к тому оснований.
Иных новых аргументов апелляционная жалоба не содержит и выводов решения не опровергают.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и которые бы в силу ст.330 ГПК РФ явились основанием для отмены или изменения решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Унечского районного суда Брянской области от 15 декабря 2017 года по иску Любко Людмилы Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Любко Л.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
