Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27 апреля 2018 года №33-1003/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 апреля 2018 года Дело N 33-1003/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
судей Сиюхова А.Р. и Муращенко М.Д.
при секретаре судебного заседания Схаляхо М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" по доверенности Хакуриновой ФИО14 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования Схашок ФИО15 удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарангия" в пользу Схашок ФИО16 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда размере <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, убытки, понесенные при проведении независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>)рублей.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Агентство оценки "Малком", расположенного по адресу: <адрес>, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в доход государства.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя истца Схашок <данные изъяты>. по доверенности Хакуз <данные изъяты>., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
УСТАНОВИЛА:
Схашок ФИО17 обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО18 управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащему Схашок ФИО19
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО20., что подтверждается материалами дела.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.
Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Схашок ФИО21., не согласившись с указанной выплатой, обратилась в независимое экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N
В соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей, величина годных остатков <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия о выплате страхового возмещения с приложением копии экспертного заключения, однако претензия осталась без удовлетворения.
С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате стоимости услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Схашок ФИО22. в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель истца Схашок ФИО23. по доверенности Хакуз ФИО24. поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил вызвать в судебное заседание эксперта и назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" по доверенности Хакуринова ФИО25 просит отменить решение и принять по делу новое решение на основании проведенной по делу экспертизы. При вынесении нового судебного акта в отношении штрафных санкций применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить расходы за проведенную судебную экспертизу, а также расходы за досудебную экспертизу, снизить расходы на оплату услуг представителя с учетом пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как ответчик по указанному событию выплатил истцу страховое возмещение в счет ущерба.
Представленное истцом в обоснование требований экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда, так как не соответствует положению О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года.
В судебном заседании было установлено, что выплата истцу страхового возмещения была произведена в установленный законом срок. Таким образом, ответчик не допустил нарушений обязательств по выплате страхового возмещения.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Выслушав объяснения представителя истца Схашок ФИО26. по доверенности Хакуз ФИО27., считавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО28., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов и ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Схашок ФИО29., не согласившись с указанной выплатой, обратилась в независимое экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N.
Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей, величина годных остатков <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия о выплате страхового возмещения с приложением копии экспертного заключения, однако претензия осталась без удовлетворения.
Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем подачи заявления о наступлении страхового случая и подачи претензии, однако ответчик не произвел дополнительную страховую выплату и не направил в адрес истца отказ о такой выплате.
Определением судьи Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению N ООО "Агентство оценки "МАЛКОМ" от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 121-137) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 11), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки = <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном размере, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку.
Принимая решение по существу, суд первой инстанции при взысканном недоплаченном страховом возмещении в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В абзаце 2 статьи 21 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Таким образом, размер неустойки не может быть более взысканного размера страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, взыскав со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Схашок ФИО30 неустойку в размере в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Поскольку ответчик не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки в суде первой инстанции, то при вынесении решения суд правомерно не применил указанную норму закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленное истцом в обоснование требований экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда, так как не соответствует положению О Единой методике, не может повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку при вынесении решения руд первой инстанции руководствовался экспертным заключением N "Агентство оценки "МАЛКОМ" от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 121-137), составленным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежащим.
Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" по доверенности Хакуриновой ФИО31 - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки: взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Схашок ФИО32 неустойку в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Председательствующий Бзегежева Н.Ш.
Судьи: Сиюхов А.Р.
Муращенко М.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка