Дата принятия: 11 июля 2018г.
Номер документа: 33-1003/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2018 года Дело N 33-1003/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Жантуеве К.Р.
с участием: представителя третьего лица Мокаева А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по исковому заявлению Озермегова Астемира Валерьевича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР с привлечением в качестве третьего лица прокуратуры КБР о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе Озермегова А.В. на решение Нальчикского городского суда КБР от 24 апреля 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Озермегов А.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, нахождении под подпиской о невыезде 300 дней в размере 500 000 руб. и оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 04.12.2016 года в отношении инспектора ДПС 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.о. Нальчик старшего сержанта Озермегова А.В. было СО по г.Нальчику СУ СК России по КБР возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 14 октября 2017 года, уголовное дело и уголовное преследование в его отношении по ч. 1 ст. 158 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1ст. 24, ч. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. За ним признано право на реабилитацию в порядке ст.134 УПК РФ.
Последствием возбуждении уголовного дела в отношении него стало его увольнение из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ( в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Возбуждение уголовного перевернуло всю его жизнь, он потерял достойную работу, остался без заработной платы, из-за возбужденного по такой статье уголовного дела он не мог найти достойную и официальную работу, находился фактически на иждивении своих родителей. Все 10 месяцев находился под подпиской о не выезде. Справедливой, достойной компенсационной суммой за незаконное уголовное преследование является денежная сумма в размере 500 000 руб.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 24 апреля 2018 года исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением, Озермегов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, и производство по делу прекратить.
В апелляционной жалобе указано, что в соответствии со ст. 222 УК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Однако судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ было вынесено настоящее решение, что нарушает его права в соответствии со ст. 223 УК РФ, а именно право вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Основанием обращения в суд с иском послужило Постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 14 октября 2017 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении него по ч. 1 ст. 158 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1ст. 24, ч. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Об отмене Постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 14 октября 2017 года не мог не знать, так как именно представителем прокуратуры в судебном заседании от 19.04.2018 года было приобщено это постановление.
В связи с тем, что он отсутствовал в суде первой инстанции при вынесении решения суда, желая чтоб его исковое заявление было оставлено без рассмотрения, просит приобщить к материалам дела копию Постановления Суда от 19.04.2018 года и копию Постановления о прекращении уголовного дела и возобновлении производства по уголовному делу от 16.03.2018 года, вынесенное заместителем руководителя СУ СК РФ по КБР ФИО5
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав возражавшего против удовлетворения жалобы представителя третьего лица Мокаева А.М., Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 3.1 Постановления от 19.11.2013 N 24-П исходя из того, что, по общему правилу, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (ст. 9 УК РФ), решение о прекращении уголовного дела в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость соответствующего деяния были устранены новым уголовным законом, констатирует, с одной стороны, наличие самого деяния, содержавшего признаки преступления, а с другой - отсутствие в таком деянии преступности и наказуемости по смыслу нового уголовного закона. В таком случае прекращение уголовного преследования - хотя и со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - не порождает у обвиняемого права на реабилитацию, как это закреплено п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.
Как отмечается в обжалуемом решении, в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 326-ФЗ в ст. 7.27 КоАП РФ, хищение чужого имущества стоимостью не более 2500 рублей (то есть 2500 рублей или менее этой суммы) путем кражи при отсутствии квалифицирующих признаков соответствующих преступлений признается мелким хищением, влекущим административную ответственность.
Таким образом, новым законом устранена преступность деяния, если стоимость похищенного чужого имущества составляет не более 2500 рублей.
Уголовное дело в отношении Озермегова А.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ было прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку стоимость похищенного им чужого имущества составил менее 2 500 руб., однако это само по себе не свидетельствует о его праве на реабилитацию. Наоборот, при таких обстоятельствах право на возмещение морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности у Озермегова А.В. не возникло и правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
Эти выводы суда в апелляционной жалобе не опровергаются.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что у автора жалобы сложилось ошибочное мнение о том, что неявка в суд истца является безусловным основанием для оставления заявления без рассмотрения.
При этом, в апелляционной жалобе содержится ссылка на статьи 222 и 223 УК РФ, хотя основания для оставления заявления без рассмотрения и его последствия регулируются положениями статей 222 и 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с положениями абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Однако, как указано в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, из анализа указанных норм и разъяснений в их взаимосвязи, усматривается, что оставление заявления без рассмотрения в соответствии с положениями абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, данный довод жалобы подлежит отклонению.
Согласно материалам дела, истец был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.27), однако сведения о причинах неявки в суд не направил.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как отмечено в решении суда.
В силу ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Обязанностью сторон является извещение суда о причинах неявки в судебное заседание и представление доказательств уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ).
При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2 ст. 35 ГПК РФ).
Иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Озермегова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи Е.И. Жерновой
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
