Дата принятия: 11 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1003/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2018 года Дело N 33-1003/2018
Судья Арзуманова Т.А. 11 апреля 2018г. Дело: N 33-1003
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2018г. дело по частной жалобе Старковой Л.Г. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 02 марта 2018г. об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
установила:
Старкова Л.Г. обратилась в суд с иском к Ивановой О.И. о взыскании судебных расходов за представление интересов по уголовному делу в сумме 130990 руб. и транспортных расходов в сумме 1605 руб. 80 коп., а всего 132595 руб. 80 коп.
В обоснование иска Старкова Л.Г. ссылалась на то, что постановлением мирового судьи судебного участка номер адрес судебного района адрес от 26 декабря 2017г. в отношении неё, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью <...> статьи <...> УК РФ, прекращено уголовное дело в связи с отказом частного обвинителя от обвинения. В связи с рассмотрением дела частного обвинения ею были понесены расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере 130990 руб. и транспортные расходы в сумме 1605 руб. 80 коп. При рассмотрении уголовного дела вопрос о судебных расходах не разрешался, поэтому она взыскать с ответчика понесенные ею расходы в требуемых размерах.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 02 марта 2018г. в принятии искового заявления Старковой Л.Г. отказано по тем основаниям, что данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Этим же определением судьи разъяснено, что отказ в принятии препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Не соглашаясь с определением судьи, Старкова Л.Г. в частной жалобе просит его отменить по мотивам отсутствия у суда оснований для отказа в принятии искового заявления.
В силу статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения и участия сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной (частной) жалобе.
Проверив исковой материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Данная правовая позиция изложена Конституционным Судом РФ в Постановление от 22 апреля 2013г. N 8-П и Определениям от 17 ноября 2009г. N 1427-О-О, от 23 марта 2010г. N 388-О-О, от 24 декабря 2013г. N 2058-О и др.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что исковое заявление о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением уголовного дела частного обвинения, рассматривается в порядке уголовного судопроизводства.
С таким выводом судьи согласиться нельзя, так как он не соответствует требованиям процессуального законодательства.
Согласно части 1 статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В силу части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.
Часть 9 статьи 132 УПК РФ в системе правового регулирования не предполагает отнесение расходов на оплату услуг представителя обвиняемого по делу частного обвинения к числу процессуальных издержек. Не придается иной смысл этим нормам и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" (Определения Конституционного Суда РФ от 26 мая 2016г. N 1141-О и от 23 июня 2016г. N 1258-О).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 октября 2016г. N 2230-О, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 "Возмещение убытков" ГК РФ. Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены статьей 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 02 июля 2013г. N 1057-О).
Статьей 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии с правовой позицией Конституционным Судом РФ тот факт, что часть 1 статьи 133 УПК РФ не содержит указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя независимо от вины последнего и распространение ее действия на случаи возмещения вреда лицу, уголовное преследование в отношении которого осуществлялось в порядке частного обвинения и было прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права (Определения от 25 января 2007г. N 136-О-О, от 28 мая 2009г. N 643-О-О).
Необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано намерением причинить вред другому лицу (Постановление Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011г. N 22-П).
Следовательно, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого по делу частного обвинения, как следует из изложенных правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда РФ, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статей 1064 ГК РФ. При этом вопрос о наличии оснований ответственности частного обвинителя подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления.
Таким образом, определение судьи об отказе в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ не соответствует требованиям закона, а потому оно подлежит отмене с направлением искового материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 02 марта 2018г. отменить и направить исковое заявление Старковой Л.Г. к Ивановой О.И. о взыскании расходов за представление интересов по уголовному делу в тот же суд на рассмотрение со стадии принятия к производству суда.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
