Дата принятия: 25 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1003/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2018 года Дело N 33-1003/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Кунзек З.М., Музалевского В.А.,
при секретаре Кольчиковой Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца Шаталовой Оксаны Владимировны - Дмитриевой Т.А. - и ответчика Трифонова Николая Сергеевича на решение Бейского районного суда от 24 ноября 2017 года и дополнительное решение Бейского районного суда от 28 декабря 2017 года, которым частично удовлетворен иск Шаталовой Оксаны Владимировны к Трифонову Николаю Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору займа.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шаталова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Трифонову Н.С., мотивируя требования тем, что 19 июня 2014 года между ней как индивидуальным предпринимателем и ответчиком был заключен договор займа, по которому Трифонову Н.С. предоставлены в долг денежные средства в размере 3 000 руб. на срок по 4 июля 2014 года с уплатой 2 % в день. Не возвращая заемные средства, Трифонов Н.С. в период с 4 июля 2014 года по 9 февраля 2015 года оплачивал лишь проценты за пользование займом, при этом продляя срок возврата основного долга путем перезаключения договора займа. Окончательный срок возврата долга определен 24 февраля 2015 года, однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены. Шаталова О.В. просила взыскать с Трифонова Н.С. задолженность в размере 57 430 руб., в том числе 3 000 руб. - основной долг, 53 930 руб. - проценты на сумму займа за период с 9 февраля 2015 года по 15 августа 2017 года, 500 руб. - неустойка за просрочку платежа за период с 25 февраля 2015 года по 14 августа 2017 года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.
Суд постановилрешение, которым частично удовлетворил требования истца, взыскал с Трифонова Н.С. основной долг в размере 3 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 518,86 руб., неустойку в размере 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Дополнительным решением суд взыскал с Трифонова Н.С. проценты за пользование займом в размере 900 руб.
С решением и дополнительным решением не согласны представитель истца и ответчик.
В апелляционной жалобе представитель истца, ссылаясь на п. 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27 сентября 2017 года, приводя расчет, просит решение отменить, фактически выражая несогласие лишь с взысканным судом размером процентов за период с 25 февраля 2015 года по 14 августа 2017 года. Полагает, что процентная ставка должна быть равной среднерыночному значению потребительских займов, вследствие чего взысканию с Трифонова Н.С. за этот период подлежат проценты в размере 47 567,97 руб.
В апелляционной жалобе ответчик, цитируя положения п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ), просит решение и дополнительное решение суда отменить, также выражая несогласие с взысканием с него процентов за период с 9 февраля 2015 года по 14 августа 2017 года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения и дополнительного решения суда по доводам апелляционных жалоб.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что истцом как индивидуальным предпринимателем, осуществлявшим свою деятельность в рамках финансового центра "Шик", предоставлялись микрозаймы, имеющие срочный характер и ограниченные предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика, применил к правоотношениям сторон положения Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Согласно условиям первоначально заключенного сторонами договора займа от 19 июня 2014 года заемщик Трифонов Н.С., получив в долг от Шаталовой О.В. денежные средства в размере 3 000 руб., обязался выплатить в срок до 4 июля 2014 года сумму займа и проценты по ставке 2 % в день, а в случае невыплаты - погасить проценты и заключить новый договор, а также оплатить пеню в размере 3 % за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции установил, что Трифонов Н.С. неоднократно перезаключал договор займа, поскольку сумму займа не оплатил. Вместе с тем проценты, предусмотренные условиями договора, он оплачивал вплоть до 9 февраля 2015 года, при этом в этот же день заключил с истцом новый договор займа на ту же сумму (3 000 руб.) на срок до 24 февраля 2015 года.
Принимая во внимание, что до настоящего времени сумма займа (3 000 руб.) ответчиком не погашена, суд принял решение о ее взыскании, а также о взыскании неустойки (пени) в соответствии с условиями договора, размер которой снижен самим истцом с 81 180 руб. до 500 руб.
В указанной части решение суда не обжаловано, и его законность не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Кроме основного долга и неустойки, решением и дополнительным решением суда с ответчика в пользу истца взысканы проценты:
- за период с 9 февраля 2015 года по 24 февраля 2015 года (15 дней) - в размере 900 руб. исходя из предусмотренного договором займа размера процентов - 2 % в день;
- за период с 25 февраля 2015 года по 14 августа 2017 года (901 день) - в размере 1 518,86 руб. исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (20,51 % годовых по состоянию на февраль 2015 года) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам.
Доводы апелляционных жалоб спорящих сторон направлены на несогласие именно с размером процентов. При этом ответчик полагает, что проценты вообще не подлежат взысканию, а истец не согласен с их расчетом за второй период (с 25 февраля 2015 года по 14 августа 2017 года).
Между тем те доводы, которые приводят стороны в обоснование жалоб, не могут повлечь отмену или изменение решения и дополнительного решения суда.
Так, ответчик, ссылающийся на содержащееся в п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" правило, запрещающее микрофинансовой организации начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа, не обратил внимания, что указанная норма введена Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ. Таким образом, ни 19 июня 2014 года (первый договор займа), ни 9 февраля 2015 года (последний договор займа) не существовало такого ограничения процентов по договору, на которое ошибочно ссылается ответчик.
Что касается взысканных судом процентов за период с 9 февраля 2015 года по 24 февраля 2015 года в размере 900 руб., то заявитель жалобы не приводит в ней доводов, по каким причинам считает взыскание таких процентов незаконным, вследствие чего судебная коллегия лишена возможности их оценить.
В то же время начисление таких процентов и на указанный срок предусмотрено п. 2.2 договора займа от 9 февраля 2015 года.
Не могут повлечь отмену или изменение решения суда и доводы апелляционной жалобы истца, полагающего, что процентная ставка за период с 25 февраля 2015 года по 14 августа 2017 года должна быть равной среднерыночному значению потребительских займов, поскольку частью 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлена предельная величина полной стоимости потребительского кредита (займа), которая не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть, а не размер процентов по договору микрозайма, обязательства заемщика по которому имеют срочный характер, чем и обусловлена возможность установления повышенных процентов за пользование займом только на короткий срок (в данном случае за период с 9 февраля 2015 года по 24 февраля 2015 года (15 дней) - 2 % в день).
Таким образом, апелляционные жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения и дополнительного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бейского районного суда от 24 ноября 2017 года и дополнительное решение Бейского районного суда от 28 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца и ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи З.М. Кунзек
В.А. Музалевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
