Дата принятия: 03 мая 2018г.
Номер документа: 33-1003/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2018 года Дело N 33-1003/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Миронова А.А., Куликова Б.В.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
3 мая 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя главного государственного санитарного врача по Камчатскому краю на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 января 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований заместителя главного государственного санитарного врача по Камчатскому краю, заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Наш хлеб" о возложении обязанности при осуществлении деятельности в магазине "<данные изъяты>", расположенном на 1 этаже жилого многоквартирного дома N <адрес>, исполнить требования ст. 11, п. 1 ст. 24 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 4.4 СП 2.3.6.1066-01 санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", а именно в срок до 01.07.2018 года оборудовать отдельную от жилого дома систему вентиляции, с выступом шахты вытяжной вентиляции над коньком крыши или поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1 метра, отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Косенко А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заместитель главного государственного санитарного врача по Камчатскому краю обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к ООО "Наш хлеб" о возложении обязанности при осуществлении деятельности в магазине "<данные изъяты>", расположенном на 1 этаже жилого многоквартирного дома N <адрес>, исполнить требования ст. 11, п. 1 ст. 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 4.4 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", а именно - в срок до 1 июля 2018 года оборудовать отдельную от жилого дома систему вентиляции, при этом шахты вытяжной вентиляции должны выступать над коньком крыши или поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1 метра.
В обоснование заявленных требований указал следующее. По результатам административного расследования было установлено, что ответчик осуществляет свою деятельность в магазине "<данные изъяты>", расположенном на 1 этаже указанного выше многоквартирного жилого дома с нарушением требований законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, выразившемся в следующем.
Вытяжная система вентиляции с естественным побуждением магазина "<данные изъяты>" не оборудована отдельно от системы вентиляции жилого здания, шахты вентиляции над коньком крыши или поверхностью плоской кровли отсутствуют, в связи с чем ООО "Наш хлеб" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.
Отсутствие в магазине отдельной оборудованной от жилого дома вентиляции, в том числе с оборудованием отдельных шахт над коньком крыши высотой не менее 1 м, создает угрозу причинения вреда здоровью как жителям многоквартирного дома, так и посетителям магазина. При посещении магазина больными и носителями таких заболеваний как корь, туберкулез, грипп и других острых вирусных респираторных заболеваний с воздушно-капельным путем передачи возможно их распространение через общую с магазином систему вентиляции и возникновение как единичных, так и множественных очагов заболеваний среди жителей дома и посетителей магазина. Кроме того, отсутствие оборудованной вентиляции создает риски накопления микроорганизмов на объектах окружающей среды, что, в свою очередь, может служить причиной контаминации реализуемой продукции, при употреблении которой могут возникнуть различные заболевания у населения, посещающего магазин. Тем самым создается угроза причинения вреда здоровью населения, при этом допущенные ответчиком нарушения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения нарушают права неопределенного круга лиц.
Представитель истца Горячкина Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Тендыш С.П. в судебном заседании пояснил, что ООО "Наш хлеб" арендует нежилое помещение, которое используется под магазин в отсутствие оборудованной системы вентиляции, отдельной от системы вентиляции жилого дома N <адрес>. В настоящее время они планируют сделать шумоизоляцию, поставить электродвигатель в зале и соединить его с дымоходной шахтой, однако, данный вопрос с собственниками помещений в этом доме не согласовывался, собраний по данному поводу не проводилось, и письменного согласия от собственника нежилого помещения не имеется. Не возражал против удовлетворения исковых требований, но просил предоставить срок для исполнения заявленных требований до конца 2018 года.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца не соглашается с решением суда, ссылаясь на то, что сам ответчик не отрицает необходимость оборудования отдельной от многоквартирного жилого дома системы вентиляции. Полагает, что судом были допущены нарушения, выразившиеся в неверной оценке материалов и обстоятельств дела, послуживших основанием для подачи искового заявления, в связи с чем просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новое.
Выслушав объяснения участника судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц
В силу п.п. 2 п. 1 ст. 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" главные государственные санитарные врачи, их заместители наделяются полномочиями предъявлять иски в суд и арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства, в том числе в порядке ст. 46 ГПК РФ вправе обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц.
В соответствии с п. 2.2 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (далее - Требования) организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций.
Система вентиляции организаций торговли, расположенных в жилых домах и зданиях иного назначения, оборудуется отдельно от системы вентиляции этих зданий. Для складских помещений продовольственных и непродовольственных товаров в организациях торговли системы вентиляции оборудуются раздельными. Шахты вытяжной вентиляции выступают над коньком крыши или поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1 м (п. 4.4 Требований).
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Из взаимосвязанных положений ч. 4 и ч. 7 ст. 45 ЖК РФ следует, что инициатором созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут являться собственник(и) либо управляющая организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом по договору управления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Наш Хлеб" осуществляет коммерческую деятельность в магазине "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>.
Данное помещение ООО "Наш Хлеб" (арендатор) занимает на основании договора аренды нежилого помещения общей площадью 111,7 кв. м N 1, 2 первого этажа в жилом доме, заключенного 16 января 2017 года с ИП <данные изъяты>. (арендодатель).
Пунктом 2.3.2 договора аренды от 16 января 2017 года предусмотрено, что арендатор (ООО "Наш хлеб") имеет право производить необходимый текущий ремонт нежилого помещения общей площадью 111,7 кв. м N 1, 2 первого этажа в жилом доме, расположенного по адресу: <адрес>, переоборудовать и перепланировать указанное нежилое помещение с целью осуществления деятельности, предусмотренной уставом, с письменного согласия арендодателя.
5 октября 2017 года в отношении ООО "Наш хлеб" возбуждено дело об административном правонарушении, поводом для возбуждения которого послужило заявление гражданина сообщившего о том, что в квартиру N многоквартирного дома N <адрес> в ночное время генерируется повышенный уровень шума от работающего в магазине "<данные изъяты>" оборудования и от системы вентиляции, не оборудованной отдельно от системы вентиляции этого дома, что является нарушением санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений.
20 октября 2017 года ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае" проведена экспертиза с целью установления соответствия (несоответствия) уровней шума в квартире N жилого дома N <адрес> и размещения работающего после 23 часов магазина "<данные изъяты>" ООО "Наш хлеб" в этом жилом доме санитарно-эпидемиологическим требованиям.
В экспертном заключении N1677-241/3-06 от 20 октября 2017 года указано, что в магазине "<данные изъяты>" ООО "Наш хлеб" система вентиляции не оборудована отдельно от системы вентиляции жилого дома, шахты вытяжной вентиляции над коньком крыши или поверхностью плоской кровли отсутствуют, что не соответствует п. 4.4. СП 2.3.6.1066-01 и ухудшает условия проживания и отдыха людей в жилом доме. При посещении магазина больными и носителями таких заболеваний как корь, туберкулез, грипп и др. острых вирусных респираторных заболеваний с воздушно-капельным путем передачи, возможно их распространение через общую с магазином систему вентиляции и возникновение как единичных, так и множественных очагов заболеваний среди жителей дома.
Эксперт пришел к выводу, что размещение работающего после 23 часов магазина в данном жилом доме не соответствует требованиям п. п. 2.2, 4.4 СА 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".
Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 27 ноября 2017 года ООО "Наш хлеб" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа.
Данным постановлением установлено нарушение ответчиком требований, в том числе п. 4.4. СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".
Проанализировав нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты интересов неопределенного круга лиц в виде возложения на ответчика указанной в исковом заявлении обязанности является ненадлежащим, так как для обустройства отдельной от жилого дома системы вентиляции помещения магазина с выступом шахты вытяжной вентиляции над коньком крыши или поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1 метра требуется согласие собственников помещений многоквартирного дома, к которым ответчик не относится и которому не предоставлено право созыва общего собрания собственников помещений для решения данного вопроса.
Поскольку суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно распределил между сторонами бремя доказывания, дал верную оценку собранным по делу доказательствам, выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона, поэтому оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ухудшение условий проживания граждан и создание угрозы для их жизни при нарушении юридическим лицом санитарных правил не подлежит доказыванию, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, так как не свидетельствуют об обоснованности избранного истцом в настоящем деле способа защиты прав граждан.
В связи с изложенным не может послужить основанием к отмене обжалуемого решения и ссылка истца в жалобе на то, что обязанность доказывания возможности обустройства отдельной от жилого дома системы вентиляции у него отсутствует.
Кроме того, судебная коллегия находит необходимым отметить, что в силу положений гражданского процессуального закона каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Действующее законодательство не содержит каких-либо положений, которые бы освобождали должностное лицо, уполномоченное осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при обращении в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц от обязанности доказывания.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 3271, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
