Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 25 января 2019 года №33-1003/2018, 33-37/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2019 года Дело N 33-37/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
Председательствующего Серга Н.С.
судей Мудрой Н.Г., Золотаревой Ю.Г.
при секретаре Сушковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Прокопенко Н. В. на определение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 16 ноября 2018 года, которым постановлено:
Заявление Прокопенко Н. В. о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области в пользу Прокопенко Н. В. судебные расходы в размере 30 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения заявителя Прокопенко Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокопенко Н.В. обратился в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя при рассмотрении судом дела по иску Отдела Росгвардии по ЕАО (с 07 августа 2018 года Управление Росгвардии по ЕАО) о взыскании с него единовременного пособия и денежной компенсации взамен предметов вещевого имущества. Указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от <...> решение Биробиджанского районного суда от <...> отменено, в удовлетворении исковых требований Отдела Росгвардии по ЕАО отказано. Для оказания юридической помощи по указанному делу и представления его интересов в суде заключил с Мурдашевым А.Е. договоры на оказание юридических услуг от <...> и от <...>, в рамках которых ему оказаны услуги по изучению документов, консультированию и представлению его интересов в суде первой и апелляционной инстанций. Стоимость услуг составила 70 000 рублей, из которых 50 000 рублей при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 20 000 рублей при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
В возражениях на заявление Управление Росгвардии по ЕАО указало, что представленные заявителем договоры об оказании юридических услуг нельзя признать заключёнными, так как ими не подтверждается факт оказания услуг и их оплата. Полагало, что расходы по оплате услуг представителя ответчика подлежат взысканию не в полном объёме, а пропорционально удовлетворённым требованиям. Кроме того, заявленная сумма расходов является чрезмерно завышенной. Просило в удовлетворении заявления Прокопенко Н.В. отказать
В судебном заседании заявитель Прокопенко Н.В. и его представитель Мурдашев А.Е. заявление поддержали, дополнительно пояснили, что стоимость оказанных услуг, с учётом продолжительности дела, его сложности и сложившейся судебной практики по аналогичным делам, является разумной.
Представитель Управления Росгвардии по ЕАО Михеева Н.А. поддержала возражения на заявление.
Третье лицо Целик О.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть заявление без её участия.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Прокопенко Н.В. просил определение суда отменить, взыскать с истца понесённые расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей. Мотивируя жалобу, указал, что взысканная судом сумма является заниженной, поскольку представителем услуги оказаны в полном объёме, сложность рассмотренного дела обусловлена тем, что решения двух инстанций было разным. Заключение договоров об оказании юридической помощи было вынужденной мерой, поскольку он не имеет юридического образования, и не мог самостоятельно защищать свои права. Компенсация расходов на представление юридических услуг не может повлечь нарушение конституционных прав истца, так как последний является государственным органом.
В возражениях на частную жалобу Управление Росгвардии по ЕАО просило определение суда оставить без изменения.
В соответствии со статьёй 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Прокопенко Н.В. доводы и требования частной жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> по гражданскому делу N <...> исковые требования Отдела Росгвардии по ЕАО к Прокопенко Н.В. о взыскании единовременного пособия, выплаченного при увольнении в размере <...>, компенсации взамен предметов вещевого имущества в сумме <...> рублей удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от <...> указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований Отдела Росгвардии по ЕАО отказано.
Согласно договору оказания юридических услуг от <...> Мурдашев А.Е. принял на себя обязательство оказать юридические услуги по гражданскому делу по иску Отдела Росгвардии по ЕАО о взыскании выходного пособия, включая анализ документов, консультирование заказчика, подготовку (подачу) документов и представление интересов заказчика в суде первой инстанции. За оказанные юридические услуги Прокопенко Н.В. уплатил Мурдашеву А.Е. 50 000 рублей, что подтверждается распиской от <...>. За оказание юридических услуг при рассмотрении указанного дела в суде апелляционной инстанции между Прокопенко Н.В. и Мурдашевым А.Е. заключён аналогичный договор от <...>. Согласно расписке от <...> Прокопенко Н.В. уплатил Мурдашеву А.Е 20 000 рублей.
Из материалов дела следует, что Мурдашев А.Е. представлял интересы ответчика Прокопенко Н.В. по указанному гражданскому делу в суде первой инстанции только <...> при разрешении ходатайства о приостановлении данного гражданского дела, в суде апелляционной инстанции участие не принимал.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из объёма проделанной представителем работы, сложности дела, участия представителя в одном судебном заседании, степени разумности и справедливости, пришёл к выводу о взыскании с Отдела Росгвардии по ЕАО в пользу Прокопенко Н.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Судебная коллегия согласилась с данным выводом суда первой инстанции. Размер взыскиваемых судебных расходов определён судом с учётом принципа разумности, предусмотренного частью 1 статьи 100 ГПК РФ.
В связи с изложенным доводы частной жалобы о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.
Вместе с тем, учитывая, что <...> на основании приказа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от <...> N <...> по заявлению истца внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части изменения наименования с Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области на Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <...>, судебная коллегия полагает возможным уточнить резолютивную часть определения.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, абзац второй резолютивной части определения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области в пользу Прокопенко Н. В. судебные расходы в размере 30 000 рублей".
Частную жалобу Прокопенко Н. В. оставить без удовлетворения.



Председательствующий
Судьи


Н.С. Серга
Н.Г. Мудрая
Ю.Г. Золотарева




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка