Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 30 августа 2017 года №33-1003/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 августа 2017 года Дело N 33-1003/2017
 
30 августа 2017 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.
судей - Шинжиной С.А., Черткова С.Н.
при секретаре - Слабодчиковой А.И.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Туруспековой Р.К. на решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 20 июня 2017 года, которым
удовлетворены частично исковые требования Туруспековой Р.К. к Макаревич Т.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса.
Взыскана с Макаревич Т.Н. в порядке регресса в пользу Туруспековой Р.К. сумма погашенной задолженности по кредитному договору № от < дата> в сумме 252686 рублей 18 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5726 рублей 86 копеек, расходы на проезд в сумме 1600 рублей.
Отказано Туруспековой Р.К. во взыскании с Макаревич Т.Н. расходов на оформление доверенности в сумме 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Туруспекова Р.К. обратилась в суд с иском к Макаревич Т.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя тем, что по решению Горно-Алтайского городского суда от < дата> в пользу АКБ «Ноосфера» по кредитному договору № от < дата> с заемщика Макаревич Т.Н. с Туруспековой Р.К. как с поручителя в солидарном порядке взыскан основной долг 200000 рублей, проценты за пользование кредитом 75091 рублей, неуплаченные в срок проценты 32000 рублей. В рамках исполнительного производства с дохода Туруспековой Р.К. удержана общая сумма 332420 рублей 77 копеек. Истец полагает, что указанная сумма в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 399 п. 1 ГК РФ подлежит взысканию в ее пользу с ответчика.
В процессе рассмотрения дела Туруспекова Р.К. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика 252686 рублей 18 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6524 рубля 21 копейка, на оформление доверенности в размере 600 рублей и проездные расходы в размере 1600 рублей.
Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласилась Туруспекова Р.К., указывая, что судом необоснованно отказано во взыскании разницы фактически уплаченной государственной пошлины в размере 797 рублей 35 копеек, удержанного из заработной платы исполнительского сбора в размере 19134 рубля 84 копейки и расходов на оформление доверенности в размере 600 рублей. Так в силу ст.ст. 1080, 1081 ГК РФ все расходы, понесенные лицом за должника, в порядке регресса должны быть взысканы с последнего. В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины и расходы на оформление доверенности также подлежат возмещению истцу ответчиком.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Туруспекову Р.К. и ее представителя Бахрамаеву С.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, < дата> между АКБ «Ноосфера» (ЗАО) (кредитор) и Макаревич Т.Н. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме < данные изъяты> под 22% годовых на срок по < дата>, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиком Макаревич Т.Н. по кредитному договору №, заключенному < дата>, явилось поручительство Туруспековой Р.К.
< дата> Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по делу № года постановлено решение, вступившее в законную силу, которым в пользу АКБ «Ноосфера» с Макаревич Т.Н. и Туруспековой Р.К. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от < дата> в сумме 307091 рубль 21 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6279 рублей 12 копеек.
На основании данного решения возбуждено исполнительное производство, которое окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. С Туруспековой Р.К. в рамках исполнительного производства удержаны и перечислены денежные средства в размере 313285 рублей 93 копейки в счет погашения долга ЗАО АКБ «Ноосфера», а также исполнительский сбор в размере 19134 рубля 84 копейки.
< дата> Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по делу № года постановлено решение, вступившее в законную силу, которым с Макаревич Т.Н. в пользу Туруспековой Р.К. в порядке регресса взыскано 60599 рублей 75 копеек, удержанных из заработной платы последней во исполнение решения Горно-Алтайского городского суда от < дата>.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался п. 1 ст. 365, подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ и обоснованно исходил из того что Туруспекова Р.К., как к поручитель, исполнившая в полном объеме обязательство Макаревич Т.Н. перед взыскателем имеет право на взыскание данных расходов с ответчика.
Факт неисполнения Макаревич Т.Н. кредитных обязательств перед Банком и возмещения задолженности по кредиту за счет дохода Туруспековой Р.К. судом установлен на основании представленных в материалы дела письменных доказательств, и ответчиком не оспорен.
Доказательства, положенные судом в основу сделанного им вывода, сомнений в их достоверности не вызывают.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, будучи проверенными, не нашли своего подтверждения.
Первоначально Туруспекова Р.К. обратилась в суд с иском к Макаревич Т.Н. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 332420 рублей 77 копеек. < дата> уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ Туруспекова Р.К. просила взыскать с ответчика в порядке регресса денежных средств в размере 252686 рублей 18 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6524 рубля 21 копейка, на оформление доверенности в размере 600 рублей и проездные расходы в размере 1600 рублей. Уточнения исковых требований были приняты судом. Из протокола судебного заседания от < дата> усматривается, что Туруспекова Р.К. на вопрос суда ответила, что поддерживает уточненные исковые требования. Требования ст. 39, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом не нарушены.
Приведенная в жалобе ссылка на положения ст. 1080 и ст. 1081 ГК РФ, состоятельной не является, поскольку указанные нормы права не регулируют спорные правоотношения. Позиция апеллянта основана на неверном толковании закона, не указывает на ошибочность решения суда в связи с неправильным применением норм материального права.
Доводы о необоснованном отказе во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, или конкретном судебном заседании по делу.
Согласно ст. 53 ГПК Российской Федерации предоставляет истцу право удостоверить доверенность в нотариальном порядке.
Из доверенности №, выданной Туруспековой Р.К. на представление ее интересов ФИО6, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителя. Кроме того, как обосновано отмечено судом первой инстанции, срок данной доверенности истек < дата>, выдача данной доверенности была связана с рассмотрением другого дела.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отнесения расходов на составление доверенностей к судебным издержкам.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном и не обоснованном распределении судом первой инстанции расходов по оплате государственной пошлины отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при распределении судебных расходов суд правомерно исходил из размера уточненных исковых требований. Туруспековой Р.К. уменьшены исковые требования, соответственно расчет суммы государственной пошлины осуществляется исходя из новой цены иска на основании норм НК РФ. Поскольку вновь рассчитанная сумма государственной пошлины меньше, чем уплаченная при подаче иска, имеются основания для применения ч. 1 ст. 333.40 НК РФ о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Туруспековой Р.К. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Солопова
Судьи С.А. Шинжина
С.Н. Чертков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка