Дата принятия: 04 июля 2017г.
Номер документа: 33-1003/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 июля 2017 года Дело N 33-1003/2017
04 июля 2017 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
судей: Яроцкой Н.В. и Ениславской О.Л.,
при секретаре: Богдановой О.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Васильевой З. М. на решение Псковского городского суда Псковской области от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Васильевой З. М. к Васильеву Д. С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, отказать.
Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения Васильевой Т.В., Васильевой Е.В., представителя Васильева Д.С. - адвоката Муравьевой А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васильева З.М. обратилась в суд с иском к Васильеву Д.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <****>
В обосновании требований Васильева З.М. указала, что является нанимателем указанного жилого помещения, которое было предоставлено в 1979 году ее супругу В.В.А. на состав семьи из пяти человек, включая ее и троих детей: В.С.В.., В.Д.В.. и В.Т.В.
В 2003 году В.В.А. умер.
В настоящее время в квартире, кроме нее, зарегистрированы ее дети и внук Васильев Д.С. (с 20.08.2003 года), который в квартиру не вселялся и никогда не проживал, членом семьи нанимателя не является, общее хозяйство не ведет, расходы по содержанию и коммунальным платежам не несет. Фактически ответчик постоянно проживал по месту жительства своей матери по адресу: <****>
По утверждению истца, указанные обстоятельства подтверждаются решением Псковского городского суда Псковской области №2-806/2013 от 04.03.2013 года.
Ссылаясь на перечисленные обстоятельства и положения ст.ст.60, 69, 71, 83 Жилищного кодекса РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 02 июля 2009 года №14, Васильева З.М. просила признать Васильева Д.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
В судебном заседании истец Васильева З.М. и ее представитель Стадник В.В. исковые требования поддержали.
Ответчик Васильев Д.С. и его представитель Муравьева А.Ю. исковые требования не признали.
Пояснили, что Васильев Д.С., будучи несовершеннолетним, был зарегистрирован в спорной квартире в 2003 году по месту проживания его отца В.С.В.; самостоятельно реализовать свои права по пользованию спорным жилым помещением он не мог. После достижения совершеннолетия ответчик не мог вселиться в спорную квартиру из-за конфликтных отношений с членами семьи истца. В настоящее время ответчик не может проживать в квартире, поскольку проходит обучение в г. Великие Луки, где имеет временную регистрацию и проживает. У ответчика не имеется иного жилого помещения для проживания; от прав и обязанностей по договору социального найма он не отказывался. Расходы по оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение он не несет ввиду отсутствия соответствующих доходов.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Васильева Т.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Васильев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В предварительном судебном заседании исковые требования матери поддержал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Васильев С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на регистрацию его сына Васильева Д.С. по его месту жительства по согласованию с бывшей супругой. Указал на наличие конфликтных отношений в семье, а также пояснил, что денежные средства на оплату коммунальных услуг он передает истцу.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Васильева Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы Васильева С.В.
Представители третьих лиц - Администрации города Пскова и Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Пскову в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, решение по делу оставили на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Васильева З.М. ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение юридически значимых обстоятельств.
Оспаривая выводы суда, апеллянт приводит обстоятельства, свидетельствующие о фиктивной, с ее точки зрения, регистрации ответчика в спорном жилье, а также полагает, что факт регистрации его в общежитии в г.Великие Луки свидетельствует о расторжении договора найма в отношении спорного жилья, который фактически и не заключался.
Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что положения ЖК РФ обязывают ответчика содержать квартиру, что им не исполняется.
Помимо изложенного, Васильева З.М. оспаривает вывод суда о наличии конфликтных отношений, ссылаясь на непроживание ответчика в спорной квартире.
По мнению апеллянта, ссылка Васильева Д.С. на отсутствие у него намерений проживать в квартире по месту регистрации и готовность сменить регистрацию в случае выделения ему доли в праве собственности на жилье в случае приватизации свидетельствует об обоснованности иска ввиду отсутствия интереса к спорному жилью.
В суде апелляционной инстанции Васильева Т.В. выразила согласие с доводами апелляционной жалобы Васильевой З.М.
Представитель Васильева Д.С. - адвокат Муравьева А.Ю. и Васильева Е.В. полагали решение суда законным и обоснованным.
Васильев Д.В. и Васильева З.М., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, представив заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Иные участвующие в деле лица, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при имеющейся явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда.
Установлено, что спорное жилое помещение, представляющее собой четырехкомнатную квартиру, было предоставлено на основании ордера в 1979 году В.В.А.. на состав семьи из пяти человек, включая жену Васильеву З.М. и детей Васильева С.В., Васильеву Т.В. и Васильева Д.В.
06.09.2003 года В.В.А. умер.
Согласно выписке из лицевого счета в настоящее время по адресу: <****>, зарегистрированы: Васильева З.М., В.С.В.., В.Д.В.., В.Т.В.. и Васильев Д.С. (с 20.08.2003 года).
Разрешая спор и отказывая Васильевой З.М. в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик от прав нанимателя в отношении спорного жилья не отказывался, а его непроживание по месту регистрации носит вынужденный и временный характер.
Судебная коллегия по гражданским делам находит данный вывод правильным, соответствующим материалам дела и требованиям закона.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, разрешая споры о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Как следует из материалов дела, Васильев Д.С. действительно не проживает в спорной квартире.
Между тем, судом установлено, что Васильева З.М. ранее обращалась в суд с иском к Васильевой Е.В., действовавшей в интересах несовершеннолетнего сына Васильева Д.С., о признании последнего утратившем права пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 04.03.2013 года по делу №2-806/2013 Васильевой З.М. было отказано в удовлетворении указанных исковых требований.
При этом названным решением суда установлено, что Васильев Д.С. независимо от факта его вселения в жилое помещение приобрел право пользования квартирой, расположенной по адресу: <****>, поскольку, являясь несовершеннолетним на момент рассмотрения дела, он не мог в силу закона самостоятельно реализовать свои права на указанное жилое помещение.
Эти обстоятельство имеет преюдициальное значение по настоящему делу в силу положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающих, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, наличие у ответчика права пользования спорной квартирой на момент вынесения решения по делу №2-806/2013 не требует подтверждения при разрешении настоящего спора.
Проверяя обстоятельства, связанные с осуществлением ответчиком своих прав и обязанностей нанимателя в отношении спорного жилья после достижения совершеннолетия ((дд.мм.гг.)), суд принял во внимание справки ФГБОУ ВПО «Великолукская государственная академия физкультуры и спорта» от 16.03.2017 года, согласно которым Васильев Д.С. с 01.09.2013 года обучается в указанном образовательном учреждении и имеет временную регистрацию в общежитии по адресу: <****>; с 01.10.2013 года Васильев Д.С. работает в ФГБОУ ВО «ВЛГАФК» в должности < данные изъяты>
Оценив объяснения сторон и третьих лиц в совокупности с указанными доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ применительно к вышеприведенным нормам права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик, имеющий равные с нанимателем спорной квартиры права на жилое помещение, от них не отказывался, а его непроживание по месту постоянной регистрации носит вынужденный и временный характер, связанный с обучением за пределами г. Пскова.
Доказательств обратного истцом в суд не представлено.
Ссылка апеллянта на неучастие ответчика в оплате коммунальных услуг сама по себе не может служить основанием для признания его утратившим права пользования квартирой в силу вышеуказанных положений ЖК РФ, регулирующих спорные правоотношения.
Как правильно указано судом, Васильева З.М. имеет возможность поставить вопрос о защите своих прав, обусловленных названным обстоятельством, в судебном порядке, либо поставить вопрос о перерасчете платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Остальные доводы апелляционной жалобы по сути также аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка в оспариваемом судебном акте.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой З.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
подпись Г. А. Ельчанинова
Судьи:
подпись Н.В.Яроцкая
подпись О.Л.Ениславская
Копия верна Г.А.Ельчанинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
