Дата принятия: 07 ноября 2017г.
Номер документа: 33-1003/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 года Дело N 33-1003/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Антакановой Е.В.
при секретаре Манжиковой А.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азыдовой Октябрины Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью "Кристаллстрой" о возврате суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа по апелляционной жалобе истца Азыдовой О.И. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., выслушав объяснения представителя истца Мукибенова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Шараповой Е.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Азыдова О.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений к нему) к обществу с ограниченной ответственностью "Кристаллстрой" (далее - ООО "Кристаллстрой", Общество) о возврате суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, мотивировав свои требования тем, что 18 августа 2016 года между нею и ООО "Кристаллстрой" заключен договор бронирования квартиры в строящемся доме. По договору истцом передано Обществу 1178000 руб.
10 мая 2017 года она направила ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства ей не возвращены. Считала, что на отношения по договору распространяются Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закон Российской Федерации 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Просила суд обязать ООО "Кристаллстрой" вернуть ей неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество - денежные средства в размере 1 178 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 643 руб. 28 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 589 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные издержки в размере 21 500 руб.
В судебное заседание истец Азыдова О.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.
Представитель истца Мукибенов В.П. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Шарапова Е.Н. иск признала в части взыскания суммы уплаченных денежных средств по договору - 1 178 000 руб., расходов на изготовление нотариальной доверенности - 1 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых с 10 июня 2017 года, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., в остальной части просила в удовлетворении иска отказать.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 августа 2017 года исковые требования Азыдовой Октябрины Игоревны к ООО "Кристаллстрой" удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Кристаллстрой" в пользу Азыдовой Октябрины Игоревны сумма неосновательного обогащения в размере 1178 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 567 руб. 08 коп., расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 1 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
С ООО "Кристаллстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 197 руб. 83 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Азыдова О.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающие взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в двойном размере; возникшие между сторонами отношения подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"; размер судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижен судом первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "Кристаллстрой" Шкилев А.Н., считая ее необоснованной, просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Азыдова О.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Азыдовой О.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что после расторжения договора бронирования квартиры, ответчиком в отсутствие законных на то оснований, удерживаются денежные средства истца, в связи с чем они подлежат возврату как неосновательное обогащение с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что поскольку договорные отношения между сторонами прекращены в связи с расторжением договора, положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям сторон применению не подлежат.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия с данными выводами суда полагает согласиться по следующим основаниям.
Как видно из материалов гражданского дела и установлено судом, 18 августа 2016 года между ООО "Кристаллстрой" и Азыдовой О.И. заключен договор участия в долевом строительстве, поименованный как договор бронирования квартиры в строящемся доме. По условиям договора Общество производит бронирование квартиры (установление фиксированной цены на квартиру, указанную в договоре, на срок, установленный договором) в строящемся доме по адресу: ******, а Азыдова О.И. обязалась осуществить юридически значимые действия, установленные договором. В счет бронирования квартиры истцом в кассу Общества внесено 3 платежа, на общую сумму 1 178 000 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
Согласно части 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.
10 мая 2017 года Азыдовой О.И. в адрес ООО "Кристаллстрой" направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое получено ответчиком в этот же день.
Таким образом, в силу приведенных нормоположений с указанной даты договор участия в долевом строительстве считается расторгнутым, а обязательства сторон по нему прекращенными. В связи с этим к отношениям, возникшим после расторжения договора, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат применению.
Поскольку истец в связи с расторжением договора утратила статус потребителя, с доводом апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в иске о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, согласиться нельзя.
В силу пункта 3 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.
Между тем в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом надлежащих доказательств того, что имеются основания для взыскания с ответчика в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами не представлено.
Следовательно, ссылка в жалобе на неприменение судом первой инстанции положений пункта 3 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве является необоснованной.
Что касается довода жалобы о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижен судом первой инстанции, то судебная коллегия считает его несостоятельным, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, присуждая с ООО "Кристаллстрой" в пользу истца Азыдовой О.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, учел категорию и сложность спора, объем оказанных услуг, частичное удовлетворение исковых требований и пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов в вышеуказанном размере.
Доказательств о том, что размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижен судом первой инстанции, истец Азыдова О.И. не представила.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права и направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 августа 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
Е.В. Антаканова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
