Дата принятия: 24 января 2018г.
Номер документа: 33-1003/2017, 33-18/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2018 года Дело N 33-18/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Слободчиковой М.Е., Коневой О.А.,
при секретаре Шаровой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе управления Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.10.2017, которым постановлено:
Исковые требования Ежеля Е. Н. к управлению Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ от 03.07.2017 N <...>н "О привлечении к дисциплинарной ответственности начальника ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ЕАО подполковника внутренней службы Е.Н. Ежеля".
Взыскать с управления Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области в пользу Ежели Е. Н. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения истца Ежели Е.Н., его представителя Гурского М.А., представителя ответчика Савичевой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ежеля Е.Н. обратился в суд с иском к управлению Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области (далее - УМВД России по ЕАО) о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, его отмене, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что проходит службу в УМВД России по ЕАО в должности начальника федерального казённого учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области".
Приказом начальника УМВД России по ЕАО от 03.07.2017 N <...>н привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в нечестности при докладе начальнику УМВД России по ЕАО на селекторном совещании 26.06.2017 относительно времени проведения проверки комнаты хранения оружия, а также ненадлежащем выполнении требований пункта 280 Инструкции по организации снабжения, хранения, учёта, выдачи (приёма) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - Инструкция), утверждённой приказом МВД России от 12.01.2009 N 13.
С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности не согласен, поскольку требования вышеуказанной Инструкции выполнил в полном объёме, включая проверку комнаты хранения оружия и документацию, находящуюся у оперативного дежурного в дежурной части ОМВД по Облученскому району.
Временной норматив проведения проверки нормативно-правовыми актами не установлен.
Выполнить пункт 280 Инструкции о проведении выборочной инвентаризации возможности не имел, так как проверка проводилась в выходной день в отсутствие на рабочих местах сотрудников секретариата, в ведении которых находится необходимая документация, и проведение инвентаризации возможно только в составе комиссии, тогда как приказ о её создании работодатель не издал.
Считает, что доказательств совершения им проступка и его вины не имеется, доводы, указанные им в объяснении, поданном на имя работодателя, ответчиком не проверены.
Незаконными действиями ответчика ему причинён моральный вред, поскольку наложение дисциплинарного взыскания подрывает его авторитет и доверие со стороны руководства и подчинённых.
Просил суд признать незаконным и обязать ответчика отменить приказ от 03.07.2017 N <...>н о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец Ежеля Е.Н. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Дополнительно пояснил, что в соответствии с графиком несения службы он, как ответственный по контролю за несением службы УМВД России по ЕАО, 25.06.2017 проводил проверку комнаты хранения оружия в МОВД по Облученскому району. Он проверил журналы выдачи оружия, учёта его наличия и проверок комнаты хранения оружия, которые находятся у оперативного дежурного в дежурной части подразделения, а также порядок в комнате хранения оружия. Документов в указанной комнате не имеется, а находятся только сейфы с оружием, где он проверил наличие замков, опечатывание сейфов, исправность сигнализации, фактическое соответствие оружия сведениям, отражённым в журналах, и выборочно проверил техническое состояние, исправность оружия. Полагает, что проверку комнаты хранения оружия провёл надлежащим образом.
В ходе проведения селекторного совещания на вопрос начальника УМВД по ЕАО о том, сколько времени он проверял комнату хранения оружия, ответил, что 20 минут, включив в это время не только время нахождения во время проверки в комнате, но и изучение журналов, находящихся у оперативного дежурного, поэтому нахождение его в комнате хранения оружия в течение 8 минут не отражает затраченное им время на проведение всей проверки комнаты хранения оружия.
При привлечении его к ответственности не были проверены данные доводы, которые он также указал в объяснении. Не опрошены оперативные дежурные ОМВД России по Облученскому району, не запрошена видеозапись, которая ведётся в комнате хранения оружия, не направлены другие сотрудники для перепроверки и подтверждения факта проведения им проверки ненадлежащим образом.
Считает, что начальник УМВД России по ЕАО не уполномочен привлекать его к дисциплинарной ответственности, так как таким правом обладает лицо, принявшее его на службу, а именно заместитель министра МВД РФ.
Представитель истца Гурский М.А. в судебном заседании поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что вины истца в нарушении служебной дисциплины не имеется, доказательств наличия дисциплинарного проступка ответчик не представил, истец привлечён к дисциплинарной ответственности не уполномоченным лицом.
Представитель ответчика УМВД России по ЕАО Чернолых О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что начальник УМВД России по ЕАО уполномочен привлекать истца к дисциплинарной ответственности.
Истец привлечён к дисциплинарной ответственности за то, что ввёл в заблуждение начальника, которому на селекторном совещании сообщил, что проверял комнату хранения оружия в течение 20 минут, тогда как фактически находился в ней два раза по 4 минуты. Временных нормативов проведения проверки нормативными актами не предусмотрено. За 4 минуты провести проверку комнаты хранения оружия невозможно. Считает, что требования истца о размере компенсации морального вреда завышены.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе УМВД России по ЕАО просило решение суда отменить, исковые требования истца оставить без удовлетворения.
Мотивируя жалобу, указало, что при вынесении решения суд руководствовался Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-I, которое в соответствии с ч. 1 ст. 97 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о службе) в отношении сотрудников органов внутренних дел не применяется.
Не согласно с выводом суда о том, что начальник УМВД России по ЕАО не вправе был налагать взыскание на истца в виде выговора.
В соответствии с частью 3 статьи 51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямым руководителем в пределах предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел прав, за исключением перевода на нижестоящую должность и увольнение лиц, назначение и освобождение которых осуществляет Президент РФ.
Пункт 5 Перечня руководителей (начальников) системы Министерства внутренних дел РФ и соответствующих им прав по применению мер поощрения и наложению дисциплинарных взысканий в отношении подчиненных сотрудников, утвержденного приказом МВД России от 06.05.2013 N 241, не содержит запрета начальнику УМВД России по ЕАО применять наказание в виде выговора в отношении начальника ФКУ "ЦХСО УМВД по ЕАО".
Поскольку истец находится в непосредственном подчинении начальника УМВД России по ЕАО, то последний вправе был применить к нему взыскание в виде выговора.
Считает, что ответчик представил доказательства вины Ежели Е.Н. в совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в введении в заблуждение начальника УМВД России по ЕАО относительно времени проверки комнаты хранения оружия в ОМВД России по Облученскому району и в формальном проведении проверки.
В возражение на апелляционную жалобу Ежеля Е.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В обоснование указал, что согласно подп. 24 п. 17 приложения к приказу МВД России от 27.04.2011 N 325 руководитель УМВД России по ЕАО вправе привлекать к дисциплинарной ответственности только тех сотрудников, в отношении которых он принимал решение о назначении на должность.
Поскольку его на должность начальника ФКУ "ЦХСО УМВД по ЕАО" назначил заместитель министра МВД РФ, то начальник УМВД России по ЕАО не вправе применять в отношении него взыскание.
Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-I, которое применено судом при вынесении решения, не противоречит действующему законодательству.
Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Савичева А.А. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Дополнительно пояснила, что истец привлечён к дисциплинарному наказанию, в том числе за не составление по результатам проверки акта.
Истец Ежеля Е.Н. и его представитель Гурский М.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
В соответствии со статьёй 50 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания в виде выговора.
В силу статьи 51 указанного Федерального закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.
О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ежеля Е.Н. с 31.05.2017 по настоящее время проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности начальника федерального казённого учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по ЕАО".
Приказом начальника УМВД России по ЕАО от 03.07.2017 N <...>н он привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в невыполнении Присяги сотрудника органов внутренних дел РФ, а именно нечестности при докладе начальнику УМВД на селекторном совещании 26.06.2017 и в ненадлежащем выполнении требований п. 280 Инструкции по организации снабжения, хранения, учёта, выдачи (приёма) и обеспечения сохранности оружия и боеприпасов в органах внутренних дел РФ, утверждённой приказом МВД России от 12.01.2009 N 13 (далее по тексту Инструкция).
Так, согласно графику дежурства на июнь 2017 года, Ежеля Е.Н. 25.06.2017 был назначен ответственным по контролю за несением службы подразделений и служб УМВД России по ЕАО.
В соответствии с Инструкцией, утверждённой 10.07.2015, в обязанности ответственного должностного лица в течение дежурных суток входит, в том числе осуществление проверок комнат хранения оружия и специальных средств в территориальных органах МВД России по ЕАО (п.6.5, 6.6 Инструкции).
Согласно рапорту ответственного 25.06.2017 от руководства УМВД России по ЕАО врио заместителя начальника УМВД России по ЕАО Д.А.Н. истцу в дежурные сутки была поставлена задача проверить дежурную часть, комнату хранения оружия, ИВС и несение службы наружными нарядами в ОМВД России по Облученскому району.
26.06.2017 на селекторном совещании, докладывая о проделанной работе в дежурные сутки, Ежеля Е.Н. начальнику УМВД России по ЕАО Ч.А.М. сообщил, что комнату хранения оружия проверял 20 минут.
Вместе с тем, из рапорта врио начальника штаба УМВД России по ЕАО Н.А.В. и сведений ФГКУ "ОВО ВНГ России по ЕАО" КХО ОМВД России по Облученскому району следует, что оружейная комната снималась с сигнализации в период проверки территориального подразделения, указанный истцом в рапорте о проделанной работе, дважды, всего на 8 минут.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Рассматривая дело и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришёл к выводу, что доказательств введения истцом в заблуждение начальника УМВД России по ЕАО (нечестности) относительно времени проведения проверки комнаты хранения оружия и ненадлежащего выполнения им требований п. 280 Инструкции при проведении данной проверки ответчиком не представлено.
Судебная коллегия согласилась с таким выводом суда.
Согласно рапорту о проделанной работе по окончанию дежурных суток, составленному Ежелей Е.Н. 26.06.2017, последний проверил, в том числе несение службы сотрудниками дежурной части, учёт, наличие оружия, боеприпасов, порядок в комнате хранения оружия в ОМВД России по Облученскому району.
В соответствии с пунктом 280 Инструкции при проведении проверок вооружения и боеприпасов проверяются их наличие, техническое и качественное состояние, учёт, правильность оформления документов, условия хранения, соответствие порядка выдачи и приёма, наличие и состояние противопожарной и охранной сигнализации, соответствие мест хранения требованиям настоящей Инструкции, а также наличие печатей и правильность хранения запасных ключей от комнат.
Пунктами 226 - 258 Инструкции определён порядок хранения вооружения и боеприпасов в подразделениях, регламентирующий требования к техническому обустройству комнат хранения оружия, боеприпасов и условиям их хранения в ней.
В силу пунктов 87, 87.2, 87.3 Инструкции учёт вооружения и боеприпасов осуществляется в соответствии, в том числе с такими формами учётных документов, как карточка - заместитель, книга выдачи и приёма вооружения и боеприпасов, книга проверки наличия, учёта, состояния вооружения и боеприпасов, которые хранятся у оперативного дежурного подразделения.
Ключи от комнат хранения оружия должны находиться у ответственного за хранение вооружения и боеприпасов, оперативного дежурного (пункт 256 Инструкции).
Из анализа вышеуказанных норм Инструкции следует, что проверка комнаты хранения оружия включает в себя не только состояние и условия хранения вооружения, но и проверку документации, отражающей выдачу, приём, учёт, хранение боеприпасов и порядок их выдачи, правильность хранения запасных ключей, которые находятся не в комнате хранения оружия, а у оперативного дежурного в дежурной части территориального органа.
В связи с чем, нахождение истца в комнате хранения оружия 8 минут не отражало весь комплекс проверочных мероприятий, проведённых им в ходе проведения проверки комнаты хранения оружия, соответственно, не свидетельствуют о введении руководителя УМВД России по ЕАО в заблуждение относительно времени, затраченного на проверку комнаты вооружения в ОМВД России по Облученскому району.
Факт проведения истцом проверки комнаты хранения оружия подтверждается его рапортом от 26.06.2017, сведениями ФГКУ "ОВО ВНГ России по ЕАО" КХО ОМВД России по Облученскому району о снятии оружейной комнаты с сигнализации, записью истца в книге замечаний и предложений проверяющих ОМВД России по Облученскому району от 25.06.2017 в 14 часов 45 минут.
Доказательств того, что Ежеля Е.Н. не проводил проверку комнаты хранения оружия в подразделении территориального органа, а также ненадлежащим образом выполнил требования пункта 280 Инструкции ответчиком суду не представлено.
Кроме того, из текста приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не следует, в чём выразилось ненадлежащее выполнение вышеуказанного пункта Инструкции.
Напротив, согласно мотивировочной части приказа о наказании истца ненадлежащее выполнение требований данного пункта выразилось в том, что во временной промежуток, указанный ФГКУ "ОВО ВНГ России по ЕАО" КХО ОМВД России по Облученскому району, а именно 8 минут, невозможно провести проверку наличия вооружения и боеприпасов, их техническое и качественное состояние, учёт, правильность оформления документов, условий хранения, соблюдения порядка выдачи и приёма, наличие и состояние противопожарной и охранной сигнализации, соответствие мест хранения, а также наличие печатей и правильность хранения запасных ключей от комнат.
В связи с чем, довод представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что ненадлежащее выполнение истцом требований пункта 280 Инструкции выразилось в не составлении акта внезапной проверки (при выборочном снятии остатков) несостоятелен.
Судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что истцу при проведении проверки комнаты хранения оружия не следовало руководствоваться пунктом 280 Инструкции, поскольку абзац первый данного пункта регламентирует общий комплекс мероприятий при проведении проверки вооружения и боеприпасов.
Доводы жалобы о доказанности совершения истцом дисциплинарного проступка необоснованны по вышеизложенным основаниям.
Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдён.
Вывод суда первой инстанции о привлечении истца к дисциплинарной ответственности неуполномоченным лицом основан на неправильном толковании норм права и не соответствует обстоятельствах дела.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 30.11.2011 N 342-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.
Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник).
Согласно пункту 26 Устава ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по ЕАО" (далее учреждение) начальник учреждения назначается на должность и освобождается от неё заместителем министра внутренних дел РФ, ответственным за деятельность Департамента по материально техническому и медицинскому обеспечению МВД России по представлению начальника УМВД России по ЕАО.
Пунктом 8 Устава определено, что данное учреждение находится в подчинении УМВД России по ЕАО, соответственно, руководителем истца является, в том числе начальник УМВД России по ЕАО.
Перечень руководителей и их права по наложению дисциплинарных взысканий в отношении подчинённых сотрудников утверждён приложением N 2 к приказу МВД России от 06.05.2013 N 241.
В соответствии с указанным приложением заместители министра внутренних дел имеют право по наложению дисциплинарных взысканий в отношении сотрудников, замещающих должности, назначение на которые осуществляется ими, а также ответственность за деятельность которых они несут (пункт 2).
Руководители территориальных органов МВД России на региональном уровне вправе объявлять выговор. Исключения из их прав по наложению дисциплинарных взысканий к ряду сотрудников составляют перевод на нижестоящую должность и увольнение со службы (пункт 5).
Таким образом, правом наложения на истца взыскания в виде выговора имеют как заместитель министра внутренних дел, так и начальник УМВД России по ЕАО, в связи с чем, последний в пределах предоставленных ему прав наложил указанное взыскание на Ежелю Е.Н. и доводы жалобы в этой части правильные.
Также судебная коллегия не согласилась с указанием суда в резолютивной части решения об отмене приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, полагая, что смысл процедуры признания его незаконным заключается в правовых последствиях его отмены, которая возлагается на работодателя. В связи с чем в резолютивной части решения следует указать о возложении обязанности по отмене незаконного приказа на работодателя.
Исключение вывода суда первой инстанции в мотивировочной части решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности неуполномоченным лицом и указание в резолютивной части о возложении обязанности по отмене приказа на работодателя не влечёт отмену или изменение решения суда, поскольку не изменяет его по существу.
На основании изложенного судебная коллегия не находит законных оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области - без удовлетворения.
Абзац второй резолютивной части решения изложить в другой редакции:
"Признать незаконным приказ от 03.07.2017 N <...>н "о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ЕАО подполковника внутренней службы Е.Н. Ежеля" и возложить обязанность по его отмене на ответчика".
Апелляционную жалобу управления Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
