Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-10031/2021

Резолютивная часть определения объявлена

19 июля 2021г.

Полный текст определения изготовлен 23 июля 2021 г.

19 июля 2021 г. город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Издательская группа "ВК-медиа" на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 9 апреля 2021г., которым постановлено: заявление удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Издательская группа "ВК-медиа" в пользу Бабаевой Риммы Анатольевны в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО "Издательская группа "ВК-медиа" обратилось в суд с иском к Бабаевой Р.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя на фотографическое произведение в размере 30 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 1 100 рублей. В обоснование исковых требований указано, что в публикации "Васильевских предпринимателей "проверили" лжесотрудники Роспотребнадзора", размещенной 14 апреля 2017 г. на сайте <данные изъяты>, была использована фотография, правообладателем которой является ООО "Издательская группа "ВК-медиа". Используемая в указанной статье фотография была размещена 16 февраля 2015 г. на сайте <данные изъяты> в статье под названием "Контрольная закупка" добралась до Сосьвы. Прокуратура и Роспотребнадзор работали в магазинах поселка" (<данные изъяты>/) и подписана "Роспотребнадзор устанавливали наценку на детское питание, в Сосьве одна торговая точка с недопустимой наценкой на данный вид товара была зафиксирована. Фото: Алексей Пасынков, ПроСосьву.ру". Данная фотография была создана А.В. Пасынковым, являющимся согласно трудовому договору N 42 от 13 февраля 2014 г. штатным работником истца. При этом фотография является служебным произведением, так как сделана им 5 февраля 2015 г. в момент исполнения своих должностных обязанностей. Согласно дополнительному соглашению N 1 к трудовому договору N 42 от 13 февраля 2014 г. исключительное право на служебное произведение, созданное в пределах установленных для работника трудовых обязанностей, принадлежит работодателю, то есть истцу. Правила перепечатки и использования материалов сайта <данные изъяты> со стороны ответчика соблюдены не были, соответствующие подпись и гиперссылки под неправомерно использованной фотографией на сайте <данные изъяты> отсутствовала, следовательно, ответчиком были нарушены исключительные права правообладателя. Истец направил ответчику претензию 5 июля 2018 г., которая была получена им 18 июля 2918 г. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 30 000 рублей.

Заочным решением суда от 15 июля 2020 г. иск к Бабаевой Р.А. был удовлетворен.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от 17 августа 2020 г. заочное решение суда отменено в связи с поступившим заявлением ответчика об отмене заочного решения суда от 30 июля 2020 г.

При повторном рассмотрении иска определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Назырзянова Л.И., являющаяся согласно информации ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" администратором доменного имени газетавасильево.рф в период с 25 марта 2020 г. по настоящее время.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2020 г. в иске к Бабаевой Р.А. отказано. Решение вступило в законную силу.

Бабаева Р.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с гражданским делом, в размере 20 000 рублей.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 9 апреля 2021г. с ООО "Издательская группа "ВК-медиа" в пользу Бабаевой Р.А. взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В частной жалобе и дополнениях к ней ООО "Издательская группа "ВК-медиа" просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что истец в ходе рассмотрения дела не имел возможности ознакомиться с позицией Бабаевой Р.А. о том, что она является ненадлежащим ответчиком. Истец при подаче иска действовал добросовестно и осмотрительно, исходя из общедоступной информации, размещенной на сайте Роскомнадзора. Сумма расходов на участие представителя завышена в четыре раза по сравнению с ценами на рынке юридических услуг по Республике Татарстан, не соответствует критериям разумности, дело не является сложным. Отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, указанных в акте приема-передач услуг от 23 декабря 2020г. Юридическая компания ООО "<данные изъяты>" с 2019г. по 2021г. является недействующим юридическим лицом. Квитанция к приходно-кассовому ордеру в отсутствие кассового чека не является доказательством несения затрат.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела следует, что 29 июля 2020г. между ООО "Защита" в лице директора Зиновьевой Елены Александровны и Бабаевой Р.А. заключен договор оказания юридических услуг в суде первой инстанции по иску ООО "Издательская группа "ВК-медиа" к Бабаевой Р.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя на фотографическое произведение.

В этот же день Бабаева Р.А. внесла в кассу ООО "<данные изъяты>" 20 000 рублей, в подтверждение чего ей выдана квитанция к приходному кассовому ордеру.

Согласно акту приема-передачи услуг от 23 декабря 2020 г. в рамках указанного договора Бабаевой Р.А. со стороны ООО "<данные изъяты>" оказаны следующие юридические услуги: анализ документов - 2 000 рублей, составление заявления об отмене заочного решения суда - 2 000 рублей, составление возражений на иск - 4 000 рублей, представительства в суде 17.08.2020 г., 30.09.2020 г., 22.10.2020 г. и 17.11.2020 г. - 12 000 рублей (по 3 000 рублей за каждый день участия).

Интересы Бабатьевой Р.А. в рамках рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции представляла Зиновьева Е.А., являвшаяся на тот момент директором ООО "Защита", принявшая участие в судебных заседаниях Зеленодольского городского суда РТ 30.09.2020 г., 22.10.2020 г. и 17.11.2020 г.

Отклоняя довод жалобы о том, что ООО "<данные изъяты>" является недействующей организацией с 2019 г., суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно информации из ЕГРЮЛ, являющейся общедоступной, запись о прекращении юридического лица внесена лишь 9 июля 2021 г.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику при разрешении вопроса возмещения судебных расходов по аналогичным спорам, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенным истцом судебным актом, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, принят в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено. Доказательств того, что обстоятельства дел, на которые ссылается податель, аналогичны обстоятельствам настоящего дела, не представлено, из судебных актов указанное не следует.

Вопреки доводам жалобы квитанция к приходному кассовому ордеру, содержащая обязательные реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", является надлежащим доказательством несения судебных расходов на оплату услуг представителя. Предъявление кассового чека к данному документу не требуется.

Более того, действующее процессуальное законодательство не ограничивает средства доказывания несение судебных расходов определенными формами, относя к ним любые письменные документы, свидетельствующие о несении стороной связанных с делом судебных расходов. Представленный документ в полном объеме соответствует данным требованиям.

Довод жалобы о завышении размера понесенных судебных издержек несостоятелен. Ответчик вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При оценке обоснованности сделанного ООО "Издательская группа "ВК-медиа" заявления о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, а также определении разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о возмещении Бабатьевой Р.А. судебных расходов за счет проигравшей стороны, которой является ООО "Издательская группа "ВК-медиа", и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и размер исковых требований, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя общества, их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, удовлетворил требования в сумме в размере 15 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности.

Документам, имеющимся в материалах дела, судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств и отмены судебного акта по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 9 апреля 2021г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ООО "Издательская группа "ВК-медиа" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Гафарова Г.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка