Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N 33-10031/2021

г. Екатеринбург 16.07.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Карпинской А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Сотникова Евгения Владимировича к Палешеву Дмитрию Владимировичу, СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика СПАО "Ингосстрах" на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2021 о взыскании судебных расходов,

установил:

вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2020 удовлетворёны частично требования Сотникова Е.В., с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 138367 рублей 53 копейки, а в доход местного бюджета государственная пошлина - 3967 рублей 35 копеек.

21.01.2021 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с СПАО "Ингосстрах" судебных расходов в общем размере 41856 рублей 56 копеек.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2021 с СПАО "Ингосстрах" в пользу Сотникова Е.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы - 1369 рублей 44 копейки, расходы на оплату телеграфных услуг - 574 рубля 22 копейки, расходы на оценку ущерба - 6600 рублей, транспортные расходы - 3042 рубля 90 копеек.

С таким определением не согласился ответчик СПАО "Ингосстрах", в поданной частной жалобе просит определение отменить. Считает, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя и расходов на оценку ущерба чрезмерно завышен. Не согласен с взысканием в пользу истца транспортных расходов, поскольку представленные истцом чеки по оплате топлива не подтверждают, что топливо приобреталось именно истцом, а также из данных чеков не следует, что они понесены в виду необходимости проезда в г. Екатеринбург.

В возражениях на частную жалобу истец Сотников Е.В., напротив, считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьёй единолично в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2020 удовлетворёны частично требования Сотникова Е.В., с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 138367 рублей 53 копейки, а в доход местного бюджета государственная пошлина - 3967 рублей 35 копеек.

Из материалов дела следует, что между истцом и ( / / )3 заключён договор об оказании юридических услуг от 01.07.2020, согласно которому, истцу оказаны услуги по консультированию, составлению досудебной претензии и искового заявления, ходатайств, заявлений, жалоб, отзывы, участие в судебных заседаниях, сторонами определена стоимость услуг в рамках данного договора - 30000 рублей (л.д.184-185).

Из представленных квитанций от 08.07.2020, от 09.10.2020 следует, что Сотников Е.В., понёс указанные расходы по оплате юридических услуг по договору от 01.07.2020 (л.д.187).

Из акта об оказании юридических услуг от 30.12.2020 следует, что стороны договорились, что все услуги оказаны по договору от 01.07.2020 надлежащим образом, качественно и в установленный законом срок (л.д.186).

Доводы частной жалобы ответчика относительного чрезмерного взыскания расходов по оплате услуг представителя, судьёй апелляционной инстанции отклоняются.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счёт возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтёт ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что представитель истца ( / / )3 подготовил исковое заявление (л.д.8-11), участвовал в заседании суда первой инстанции от 12.10.2020 продолжительностью 50 минут с 14:30 до 15:20 часов (л.д.153-155).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, учитывая, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения были удовлетворены полностью, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, судья апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей вполне отвечает требованиям разумности, а также объёму (трудозатратности) проделанной представителем работы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представителем истца проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств, и заканчивая участием в судебном заседании суда первой инстанций, а результаты судебного разбирательства (удовлетворение требований), свидетельствуют о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного результата для истца, в связи с чем оснований для еще большего снижения суммы понесенных истцом судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы ответчика о не согласии с взысканным судом размером расходов на оценку ущерба в сумме 6600 рублей признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска относятся к судебным расходам, и независимо от того, что данное доказательство не было принято судом во внимание при определении размера убытков, такие расходы являлись для истца необходимыми в целях определения размера убытков и цены иска, в связи с чем в их удовлетворении не может быть отказано, такие расходы подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичному вопросу судебной экспертизы.

В данном случае истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Киа Сид", обратился в ООО "Урал-Оценка" до обращения в суд, в связи с чем понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6600 рублей (л.д.181), относятся к судебным издержкам и в их удовлетворении не может быть отказано, а учитывая, что требования истца удовлетворены, экспертное заключение N 17/2020 от 05.03.2020 было принято судом при определении размера, причинённого ущерба, оснований для их снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленная ответчиком распечатка о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой экспертизы, согласно которой среднерыночная стоимость оформления экспертизы составляет 4711 рублей, не является основанием для снижения, понесённых истцом расходов по оплате услуг эксперта. Как следует из данной распечатки, диапазон цен с учётом составления акта осмотра варьируется от 3945 рублей до 7495 рублей. Таким образом, оснований полагать, что понесённые истцом расходы по оплате оценки в сумме 6600 рублей с учётом того, что экспертом был произведён осмотр автомобиля "Киа Сид" чрезмерно завышены у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем не имеется оснований для снижения данных расходов.

Что касается доводов ответчика о необоснованно взыскании с пользу истца транспортных расходов в сумме 3042 рубля 90 копеек, то суд апелляционной инстанции не находит данные доводы заслуживающими внимания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как уже отмечалось выше, 12.10.2020 состоялось судебное заседание суда первой инстанции, в котором принимал участием истец Сотников Е.В. и его представитель ( / / )3

Из материалов дела следует, что истец и его представитель зарегистрированы и проживают по адресу: Челябинская область, г. Аша.

Для проезда истца и его представителя к месту рассмотрения гражданского дела в г. Екатеринбург, были понесены расходы на приобретение ГСМ в общем размере 3200 рублей 20 копеек, что подтверждается квитанциями (л.д. 191).

Само по себе несогласие ответчика с понесёнными истцом расходы на приобретение ГСМ не может явиться основанием для отказа в удовлетворении данных требований. В силу предписаний ст.12 и ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено доказательств чрезмерности, понесенных истцом расходов по проезду к месту судебного заседания, равно как и доказательств того, что проезд для Сотникова Е.В. был бесплатным.

Доводы ответчика о том, что из данных чеков не следует, что они понесены в виду необходимости проезда в г. Екатеринбург, противоречат представленным чекам. Так, из чека от 11.10.2020 следует, что произведена заправка автомобиля по адресу: Челябинская область, г. Аша, в свою очередь, из чека от 12.10.2020 следует, что произведена заправка автомобиля: Свердловская область, г. Екатеринбург, в связи с чем ставить под сомнение представленные истцом чеки и как следствие оснований полагать, что данные расходы были понесены не в связи с участием истца и его представителя в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции не имеется. Достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих доводов, стороной ответчика не представлено.

Указание ответчика о том, что в договор об оказании юридических услуг входит представительство интересов истца в федеральных судах Свердловской области не является основанием для отказа в удовлетворении понесённых истцом транспортных расходов. Из договора об оказании юридических услуг от 01.07.2020 не следует, что в предмет договора входят, в том числе и проезд представителя до места судебного заседания, в связи с чем истцом обоснованно и оправданно были понесены расходы на ГСМ.

Также не находит суд апелляционной инстанции заслуживающими внимания и довод ответчика о том, что Сотников Е.В. имел право обратиться в суд по месту жительства и избежать необходимости проезда на судебные заседания в г. Екатеринбург, поскольку выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Ответчик, имея намерение снизить возможные судебные расходы, имел возможность обратиться в суд с соответствующим ходатайством о передаче дела по подсудности в другой суд, чего им сделано не было.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. ч.3, 4 ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья: А.А. Карпинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка