Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-10031/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-10031/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Кириенко Е.В.
судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В.
при секретаре Борисовой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", на решение Кунгурского городского суда пермского края от 15.06.2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Болотовой Татьяны Ивановны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N ** от 26.06.2013 года в размере:
сумма основного долга - 9675,73 руб. (Девять тысяч шестьсот семьдесят пять рублей 73 копейки);
сумма процентов - 11800,01 руб. (одиннадцать тысяч восемьсот рублей 01 копейка);
штрафные санкции - 11423,71 руб. (одиннадцать тысяч четыреста двадцать три рубля 71 копейка).
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - отказать.
Взыскать с Болотовой Татьяны Ивановны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возврат расходов по уплате государственной пошлины 1186,98 руб. (Одна тысяча сто восемьдесят шесть рублей 98 копеек)".
Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском в суд к Болотовой Т.И. о взыскании с ответчика денежных средств по кредитному договору от 26.06.2013 года N ** в размере 53775,59 руб., в том числе сумма основного долга 12330,20 руб., сумма процентов 30021,68 руб., штрафные санкции 11423,71 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 26.06.2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Болотовой Т.И. заключен кредитный договор N **, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 55000 руб. под 0,15% сроком погашения до 30.06.2018 года. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом. По состоянию на 10.03.2020г. задолженность ответчика составляет 574242,83 руб., в том числе сумма основного долга 12330,20 руб., сумма процентов 30021,68 руб., штрафные санкции 531890,95 руб. При подаче искового заявления истцом в самостоятельном порядке снижен размер штрафных санкций до суммы 11423,71 руб. с учетом двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на неправильное применение судом срока исковой давности, и указывая, что срок подлежит исчислению с 24.04.2018 года - дата предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, поскольку договором не предусмотрены аннуитентные платежи, срок возврата кредитных средств не установлен. Кроме того, поскольку на дату отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, то она удлиняется до шести месяцев. Следует иметь в виду, что последние поступления от ответчика производились 01.10.2015 года, соответственно фактические действия должника по оплате задолженности свидетельствуют о признании долга.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные о времени рассмотрения дела стороны не явились, об отложении рассмотрения дел не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Болотовой Т.И. заключен кредитный договор N **, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит с лимитом 55000 руб. под 0,15% за каждый день пользования кредитом, дата полного погашения задолженности - 30.06.2018 года, размер задолженности, который необходимо погашать ежемесячно - 2% до 20 числа каждого месяца.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим банка является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
23.04.2018 года в адрес ответчика конкурсным управляющим было направлено требование об имеющейся задолженности по выданному кредиту с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
17.09.2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Кунгурского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Кунгурского судебного района по заявлению Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" от 06.09.2018 года был выдан судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка N 3 Кунгурского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Кунгурского судебного района от 15.02.2019 года отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.
Согласно расчету истца задолженность Болотовой Т.И. по кредитному договоруN ** от 26.06.2013 года за период с 01.07.2015 по 10.03.2020 года составляет 53775,59 руб., в том числе сумма основного долга 12330,20 руб., сумма процентов 30021,68 руб., штрафные санкции ( с учетом добровольного снижения истцом) 11423,71 руб.
Обращение в суд с настоящим иском последовало 06.04.2020 года.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующей редакции течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
На основании п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям вышестоящего суда, приведенным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов Болотова Т.И. исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочку платежа, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, при этом учитывая заявление Болотовой Т.И. о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, руководствуясь приведенными положениями закона, с учетом установленных по делу обстоятельств обращения в суд за выдачей судебного приказа, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для взыскания задолженности за период до 26.10.2016 года, и взыскал задолженность в пределах этого срока за период с 26.10.2016 года по 10.03.2020 года в виде суммы основного долга - 9675,73 руб., суммы процентов за пользование кредитом - 11800,01 руб., штрафных санкций - 11423,71 руб.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, приведенным положениям закона, основанными на верной оценке доказательств по делу, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договором не установлен график погашения кредита, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Условиями заключенного сторонами кредитного договора N ** прямо предусмотрено ежемесячное внесение минимального платежа в размере 2% от размера задолженности не позднее до 20 числа каждого месяца. Алгоритм расчета задолженности, выполненного истцом, также указывает на периодичность платежей по кредиту.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применены положения ст. 203, 204 ГК РФ, судебная коллегия считает необоснованными.
Суд первой инстанции при вынесении решения, в соответствии с положениями п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 1-2 ст. 200, ст. 203, п. 1-3 ст. 204 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, приведенных в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обоснованно учел, что истец обратился в суд с настоящим иском ( 06.04.2020 года) по истечении 6-и месячного срока после отмены судебного приказа ( 15.02.2019 года), а соответственно, трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый в данном случае с 06.04.2020 года, который продлевается на период с момента обращения за судебным приказом до его отмены ( 06.09.2018 года до 15.02.2019 года), ограничивается периодом с 26.10.2016 года по 10.03.2020 года.
Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость исчисления срока исковой давности с момента выставления требования о досрочном погашении задолженности от 23.04.2018 года, обоснованной не является.
В указанном требовании отсутствует срок уплаты задолженности, сумма, подлежащая возврату, не указано на досрочную выплату всей суммы по договору, а соответственно оснований полагать, что указанное требование следует расценивать в качестве изменения срока исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, не имеется.
Кроме того, изменение срока уплаты основного долга и процентов в данном случае могло бы возникнуть только для платежей со сроком уплаты после выставления требования, для платежей до указанной даты срок исполнения обязательств на момент выставления требования уже был нарушен, а соответственно, он изменен быть не может, и подлежит исчислению по каждому платежу в отдельности. Соответственно, поскольку судом установлен пропуск срока исковой давности по платежам до 23.04.2018 года, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные.
Довод апелляционной жалобы о том, что платеж 01.10.2015 года прервал срок исковой давности для всех платежей, является необоснованным, поскольку в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09. 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кунгурского городского суда Пермского края от 15.06.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
