Дата принятия: 24 июля 2020г.
Номер документа: 33-10031/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2020 года Дело N 33-10031/2020
г. Екатеринбург
24.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ивановой Т.С., судей Сорокиной С.В., Кокшарова Е.В., при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к ( / / )1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 04.03.2020.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения ответчика Кедревич Г.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Кедревич Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что 26.11.2011 между ПАО КБ "УБРиР" и Кедревич Г.Н. было заключено кредитное соглашение N N, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 238 700 руб. сроком на 120 месяцев. В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в размере 18% годовых. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. По договору уступки прав (требований) от 01.12.2016, права (требования) к Кедревич Г.Н. по кредитному соглашению N N от ( / / ) перешли к ООО "ЭОС". В связи с тем, что ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, просит суд взыскать задолженность в размере 327693 руб., в том числе основной долг 218288,31 руб., проценты 109404,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 6476,93 руб.
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 04.03.2020 исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N N от 26.11.2011 в сумме 196652,05 руб., в том числе основной долг 180337,94 руб., проценты по кредиту 16314,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 3886,87 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска ООО "ЭОС" отказать в полном объеме, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Указывает, что 17.02.2014 ПАО КБ "УБРиР" направило в ее адрес требование о досрочном погашении задолженности по договору. В установленный в требовании срок она задолженность не погасила. Полагает, что с даты неисполнения указанного требования, подлежит исчислению трехгодичный срок исковой давности, который на момент обращения с иском в суд истек.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Кедревич Г.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем размещения информации на сайте суда (ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 26.11.2011 между ПАО КБ "УБРиР" и Кедревич Г.Н. было заключено кредитное соглашение N N, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 238 700 руб. сроком на 120 месяца. В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в размере 18% годовых.
Факт заключения договора, а также получения по нему денежных средств ответчик не оспаривала.
В соответствии с условиями договора возврат кредита и уплата процентов за пользование денежными средствами должны производиться заемщиком ежемесячно путем внесения аннуитетных платежей согласно графика гашения кредита.
Вместе с этим, как следует из материалов дела, и не оспаривалось самим ответчиком принятые по договору обязательства ею надлежащим образом не исполнялись, денежные средства в необходимом размере и в предусмотренные договором сроки, не вносились, в связи с чем по состоянию на 01.12.2016 образовалась задолженность в сумме 327693 руб.
01.12.2016 между банком и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого требование задолженности по спорному кредитному договору перешло к ООО "ЭОС".
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Кедревич Г.Н. задолженности по кредитному договору.
Определяя размер задолженности, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал на право истца требовать взыскания долга по платежам, начиная с 26.06.2016, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 196652,05 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части.
Судебная коллегия с приведенными судом выводами соглашается, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В соответствии с условиями договора погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком, в связи с чем течение срока исковой давности начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из материалов дела, до подачи в суд настоящего иска, истец обращался за защитой нарушенного права в приказном порядке.
03.06.2016 мировым судьей судебного участка N 1 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 26.11.2011, который определением от 27.06.2019 был отменен.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по платежам, начиная с 26.06.2016 пропущенным не является, учитывая, что с момента вынесения судебного приказа 03.06.2016 течение срока исковой давности приостановилось, а после его отмены 27.06.2019 неистекшая часть срока составила менее шести месяцев, в связи с чем удлинилась до 6 месяцев, обращение с настоящим иском в суд последовало 06.11.2019, то есть до истечения шестимесячного срока.
Доводы ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с момента неисполнения требования банка о досрочном погашении кредита от 17.02.2014 подлежит отклонению судебной коллегии, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Вопреки приведенным судом выводам, по смыслу указанной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Вместе с этим, неправильность выводов суда в указанной части не повлияла на законность оспариваемого судебного акта, исходя из следующего.
Представленное ответчиком в материалы дела требование о погашении задолженности от 17.02.2014 в сумме 231000 руб. (л.д.71) не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, не содержит подписи должностного лица, печати организации, в связи с чем невозможно установить его принадлежность именно ПАО КБ "УБРиР". Кроме того, из содержания данного требования невозможно установить, в рамках какого кредитного договора оно было предъявлено, учитывая наличие у ответчика иных кредитных обязательств перед банком, что следует из пояснений ответчика. Также в представленном документе содержится требование о погашении просроченной задолженности, а не о досрочном возврате суммы кредита.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы, учитывая, что данное обстоятельство не было определено судом первой инстанции в качестве юридически значимого, судебной коллегией было предложено стороне истца представить документы, подтверждающие направление ПАО КБ "УБРиР" в ее адрес указанного требования. Кроме того, судебной коллегией был сделан соответствующий запрос в ПАО КБ "УБРиР".
В ответе на запрос ПАО КБ "УБРиР" указало, что требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору N N от 26.11.2011 банком в адрес Кедревич Г.Н. не направлялись, сама истец какие-либо доказательства в подтверждение направления в ее адрес банком имеющегося в материалах дела требования также не представила.
Учитывая, что факт предъявления требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору N N от ( / / ) относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден, суд первой инстанции при исчислении срока исковой давности правильно руководствовался разъяснениями, данными в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, согласно которым срок исковой давности по периодическим платежам исчисляется с момента наступления срока каждого очередного платежа.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит; другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Руководствуясь положениями ст.ст.327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 04.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Т.С. Иванова
Судья С.В. Сорокина
Судья Е.В. Кокшаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
