Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-10031/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-10031/2020
от 16.12.2020 по делу N 33-10031, 2-610/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Шароглазовой О.Н.
судей Марченко О.С., Матосовой В.Г.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданское дело по иску Лавринюк Павла Викторовича к ООО СК "Гелиос" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков
по частной жалобе Лавринюка П.В.
на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.09.2020, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия
установила:
Лавринюк П.В. обратился в суд с иском к ООО СК "Гелиос" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков по составлению претензии и оплате услуг эксперта, указывая, что в результате ДТП 12.10.2019 его автомобилю "Субару Легаси", госномер ... вине второго участника причинены механические повреждения. Страховщиком поврежденный автомобиль не осмотрен, страховая выплата не осуществлена, решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.09.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе Лавренюк П.В. просит определение отменить, как незаконное.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не извещены.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Из материалов дела следует, что 12.10.2019 произошло ДТП, которое оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Истец 17.10.2019 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что транспортное средство не может быть участником дорожного движения вследствие полученных повреждений и находится по адресу: <адрес>.
Поскольку осмотр поврежденного автомобиля не произведен, и страховая выплата не осуществлена, истец произвел независимую экспертизу, обратился 09.12.2019 к ответчику с претензией, приложив оригинал указанного заключения от 03.12.2019, выполненного ИП Матвеевым Е.А., однако требование оставлено без ответа.
Истец направил обращение в службу финансового уполномоченного, просил взыскать со страховой компании страховую выплату в размере 100000 рублей, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, почтовые расходы, расходы по составлению экспертного заключения, расходы по оплате юридических услуг.
Рассматривая обращение истца, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщиком ненадлежащим образом был организован осмотр поврежденного транспортного средства, в связи с чем финансовым уполномоченным назначено проведение осмотра транспортного средства и проведение независимой технической экспертизы в ООО "Овалон". Решением финансового уполномоченного от 02.03.2020 N У-20-9341/5010-007 требования о страховом возмещении, а также о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения в связи с непредоставлением заявителем поврежденного транспортного средства на осмотр, а также фотоматериалов и экспертного заключения от 03.12.2019. Требования о взыскании почтовых расходов, расходов на составление экспертного заключения и расходов по оплате юридических услуг оставлены без удовлетворения.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление Лавринюка П.В. к ООО СК "Гелиос" о возмещении стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец не представил финансовому уполномоченному все необходимые документы для рассмотрения обращения, а также не представлено транспортное средство на осмотр.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно части 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 данного Федерального закона.
При принятии искового заявления следует учитывать положения части 1 статьи 25 Федерального закона о финансовом уполномоченном, согласно которым потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случаях: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 этого Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 данного Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, следует, что возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
При отказе финансового уполномоченного в рассмотрении или прекращении рассмотрения обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Федерального закона, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Федерального закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 27 Закона финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.
Так, из решения финансового уполномоченного от 02.03.2020 следует, что основанием для принятия решения о прекращении рассмотрения обращения послужило то, что транспортное средство потребителем на осмотр для проведения независимой экспертизы, организованной финансовым уполномоченным не предоставлялось, как и отсутствовали фотоматериалы надлежащего качества поврежденного транспортного средства и иные доказательства, подтверждающие размер ущерба.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что обращение потребителя соответствовало требованиям ст. 17 указанного закона, в связи с чем было принято к рассмотрению. Фотоматериалы поврежденного транспортного средства и подлинный экземпляр экспертного заключения, проведенного по инициативе потребителя, были направлены им в страховую компанию вместе с претензией. Таким образом, необходимые документы, позволяющие достоверно и в полном объеме рассмотреть требование о выплате страхового возмещения по существу, находились у финансовой организации, которая в силу ч. 3 ст. 20 закона обязана представить их финансовому уполномоченному.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что финансовый уполномоченный запрашивал указанные выше документы у потребителя финансовых услуг, и его требование было проигнорировано последним.
То обстоятельство, что к моменту назначения финансовым уполномоченным проведения независимой экспертизы транспортное средство было отремонтировано, не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.
Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено право потерпевшего обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, является ошибочным. Неблагоприятные последствия невыполнения страховщиком обязанности по организации осмотра, непредставления страховщиком как более сильной стороной, осуществляющей профессиональную деятельность по оказанию страховых услуг, документов по запросу финансового управляющего, не могут быть возложены на гражданина как потребителя услуг.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 222, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 сентября 2020 года отменить.
Возвратить гражданское дело по Лавринюка Павла Викторовича к ООО СК "Гелиос" о возмещении суммы восстановительного ремонта в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
