Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 33-10031/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N 33-10031/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего
Гилманова Р.Р., судей Габидуллиной А.Г., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровым А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
ООО "М.Б.А. Финансы" на решение Вахитовского районного суда города Казани от 8 ноября 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ООО "М.Б.А. Финансы" отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "М.Б.А. Финансы" обратилось в суд с иском к Хайрутдинову М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 7 августа 2013 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор N 625/0018-0281881, в соответствии с которым банком ответчику предоставлен кредит в размере 197000 руб. сроком на 60 месяцев (с 7 августа 2013 года по 7 августа 2018 года).
Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом, ежемесячными платежами в порядке и на условиях, установленных договором.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. Однако заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.
18 сентября 2017 года по договору уступки прав (требований) N.... банк уступил ООО "М.Б.А. Финансы" права требования к должнику Хайрутдинову М.Н. по указанному кредитному договору.
В соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "М.Б.А. Финансы" уведомило ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности, однако, Хайрутдинов М.Н. не исполнил принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем ООО "М.Б.А. Финансы" обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка N 7 по Вахитовскому судебному району города Казани.
По заявлению ООО "М.Б.А. Финансы" 1 октября 2018 года вынесен судебный приказ N.... о взыскании с Хайрутдинова М.Н. задолженности по кредитному договору от 7 августа 2013 года N 625/0018-0281881. 23 января 2019 по заявлению М.Н. Хайрутдинова судебный приказ отменен.
По состоянию на 9 августа 2019 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 218242 руб. 65 коп., в том числе по ссудной задолженности - 181543 руб. 63 коп., по просроченным процентам - 34620 руб. 53 коп., по комиссиям - 2078 руб. 49 коп.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 218242 руб. 65 коп., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5382 руб. 43 коп.
Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в заседании суда первой инстанции иск не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе истец, указывая на то, что заключенный между банком и ответчиком кредитный договор не расторгался, в материалах дела отсутствуют документы в подтверждение расторжения кредитного договора, ссылаясь на неправильное исчисление судом срока исковой давности, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Согласно части 2 статьи 1, пунктам 1 и 4 статьи 421 и пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требований (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 7 августа 2013 года Хайрутдинов М.Н. обратился в ЗАО "ВТБ 24" с заявлением, в котором просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет и осуществлять кредитование счета при отсутствии собственных денежных средств в пределах установленного лимита.
На основании заявления Хайрутдинова М.Н. банк открыл на его имя счет карты N..... Процентная ставка за пользование средствами предоставленного кредита составила 27,50% годовых. Договор заключен сроком на 60 месяцев (с 7 августа 2013 года по 7 августа 2018 года).
Однако, как следует из представленных материалов, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в связи с чем по заключенному сторонами договору о карте образовалась задолженность.
Согласно выписке из лицевого счета ответчика последние операции по счету карты совершены 14 августа 2014 года.
Банк потребовал погашения заемщиком задолженности по договору, сформировав требование о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 21 января 2015 года, а также на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщил о расторжении в одностороннем порядке кредитного договора, начиная со следующего после вышеуказанной даты дня.
Требование о погашении задолженности до настоящего времени ответчиком не исполнено.
В уведомлении о полной стоимости кредита, подписанным ответчиком, содержится его согласие на уступку прав требований по кредитному договору.
18 сентября 2017 года по договору уступки прав (требований) N.... банк уступил ООО "М.Б.А. Финансы" права требования к должнику Хайрутдинову М.Н. по указанному кредитному договору.
В соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "М.Б.А. Финансы" уведомило ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности, однако Хайрутдинов М.Н. не исполнил принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем ООО "М.Б.А. Финансы" обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка N 7 по Вахитовскому судебному району города Казани.
По заявлению ООО "М.Б.А. Финансы" 1 октября 2018 года вынесен судебный приказ N.... о взыскании с Хайрутдинова М.Н. задолженности по кредитному договору от 7 августа 2013 года N 625/0018-0281881. 23 января 2019 по заявлению М.Н. Хайрутдинова судебный приказ отменен.
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по договору по состоянию на 9 августа 2019 года составляет 218242 руб. 65 коп., в том числе по ссудной задолженности - 181543 руб. 63 коп., по просроченным процентам - 34620 руб. 53 коп., по комиссиям - 2078 руб. 49 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что срок исковой давности по ежемесячным минимальным платежам истцом пропущен по причине одностороннего расторжения 22 января 2015 года банком кредитного договора с заемщиком Хайрутдиновым М.Н.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о расторжении банком в одностороннем порядке кредитного договора 22 января 2015 года в силу следующего.
Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как следует из материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, истцом требование о расторжении договора не заявлено.
Решением суда кредитный договор расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось.
Сумма кредита в полном объеме ответчиком не возвращена, он продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о расторжении банком в одностороннем порядке кредитного договора 22 января 2015 года противоречит нормам материального права.
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из материалов дела, первоначальный кредитор выставил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности в срок не позднее 21 января 2015 года.
Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения ответчиком требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 22 января 2015 года.
При этом первоначально за защитой своих прав истец обратился путем направления заявления о вынесении судебного приказа 18 сентября 2018 года, то есть за пределами трехлетнего срока с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
С настоящим иском ООО "М.Б.А. Финансы" обратилось 27 августа 2019 года - так же за пределами трехлетнего срока с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
При таких обстоятельствах, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным в иске требованиям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, доводы, на которые ООО "М.Б.А. Финансы" ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, в связи с чем не влияют на принятое судом первой инстанции решение.
Поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 8 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "М.Б.А. Финансы" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий Р.Р. Гилманов
Судьи А.Г. Габидуллина
К.А. Плюшкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
