Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10031/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 33-10031/2020
07 сентября 2020 г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,
судей Корниловой Т.Г., Власовой А.С.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3955/2019 по иску Бухановой Ларисы Евгеньевны к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, 3-и лица: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии РФ по Ростовской области, Маренда Любовь Васильевна, о признании права собственности на самовольно возведенное строение, по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия
установила:
Буханова Л.А. обратилась в суд иском к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольно возведенное строение. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого дома площадью 18,6 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В целях улучшения жилищных условий, указанное строение снесено истцом и на его месте в отсутствие разрешения на строительство возведен новый дом площадью 74,45 кв.м. При обращении в администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону для легализации самовольно возведенной постройки, в удовлетворении требований истца было отказано и рекомендовано разрешить вопрос в судебном порядке.
Ссылаясь на то, что самовольно возведенный объект строительства соответствует строительным, градостроительным и иным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, Буханова Л.А., уточнив исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, просила признать за ней право собственности на жилой дом площадью 74,5 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекратив право собственности на жилой дом, общей площадью 18,6 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 декабря 2019 года исковые требования Бухановой Л.А. удовлетворены.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 209, 218, 219, 222, 263 ГК РФ, ст. 17 ЖК РФ, ст. 40 ЗК РФ, оценил и принял во внимание выводы, содержащиеся в заключении строительно-технической экспертизы ООО "СЭ "ЮФОСЭО" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.07.2019 и исходил из того, что самовольная постройка возведена истцом в пределах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, с соблюдением указанного в ЕГРН целевого назначения, соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает градостроительных норм, за исключением отступа от левой границы участка, однако на это получено согласие межевого соседа, не нарушает права и охраняемых законом интересы третьих лиц. В этой связи суд пришел к выводу об удовлетворении иска и признал за истцом право собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества.
Не согласившись с принятым решением, Администрация г. Ростова-на-Дону подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы ст. 222 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, пришел к необоснованным выводам.
В качестве оснований считать решение суда незаконным заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что Буханова Л.А. не предпринимала действий по получению разрешения на строительство, обращение за получением разрешения после осуществления самовольной реконструкции полагает формальным и свидетельствующим о недобросовестном поведении истца, так как заявленные требования заведомо не подлежали удовлетворению.
Оспаривая заключение ООО "СЭ "ЮФОСЭО" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-З от 22.07.2019, заявитель апелляционной жалобы указывает, что набор приборов эксперта при проведении исследования состоял из лазерного дальномера, измерительной ленты и цифровой камеры. При этом в заключении не указанно, каким образом с помощью данных инструментов установлено соответствие объекта строительства санитарно-эпидемиологических, градостроительным, противопожарным, строительным нормам.
Кроме того, апеллянт обращает внимание, что экспертным заключением установлено, что расположение возведенного истцом жилого дома относительно левой межевой границы земельного участка не соответствует п. 9.16 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*". При этом, по мнению апеллянта, получение согласия собственников соседних участков на легализацию самовольной постройки не исключает необходимости соблюдения градостроительных и противопожарных норм.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителей администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Маренда Л.В., Бухановой Л.Е., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя администрации г. Ростова-на-Дону на основании доверенности Пятницкого Е.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы ввиду следующего:
Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Материалами дела подтверждается, что Бухановой Л.А. на праве собственности принадлежал жилой дом литер "А", площадью 18,6 кв.м., КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок, площадью 250,0 кв.м. КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 5-9)
В соответствии с данными технического паспорта от 11.06.2019 на принадлежащем истцу земельном участке к моменту рассмотрения спора находится двухэтажный жилой дом литер "З", 2006 года постройки, общей площадью 74,5 кв.м. Разрешения на строительство литера "З" не представлено.
Смежными землепользователями Маренда Л.В., участок которой расположен по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (по левой границе), а также ФИО9 даны согласия ФИО7 на переустройство, перепланировку и реконструкцию жилого дома истца по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (л.д. 65, 130)
В соответствии с заключением по согласованию размещения и высоты объекта: "индивидуальный жилой дом", войсковой части 41497 Министерства обороны России, а также согласования Южного МТУ Росавиации, объект самовольного строительства не оказывает влияния на безопасность полетов (л.д. 66-70)
Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиками, истец обращалась в администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенного жилого дома литер "З", однако, письмом от 31 июля 2019 г., в выдаче такого разрешения истцу было отказано, рекомендовано вопрос о признании права собственности на строение разрешить в судебном порядке.
Как следует из заключения ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.07.2019, жилой дом Лит. "З", представляет собой двухэтажное строение, состоит из следующих основных конструктивных элементов: фундамент - бетонный; наружные стены дома - кирпичные; перегородки - кирпичные; перекрытия - деревянные; окна - металлопластиковые; крыша - шифер. Высота помещений жилого дома составляет 2,4 м., 2,8 м. Водопровод - центральный, отопление - автономное, горячее водоснабжение - автономное, газоснабжение - центральное, канализация - автономная. В помещениях жилого дома имеется внутренняя разводка систем отопления, водоснабжения и канализации. Установлены отопительные приборы и размещено санитарно-техническое оборудование.
Несущие и ограждающие строительные конструкции жилого строения Лит. "З" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не противоречат требованиям СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения", актуализированная редакция СНиП 52-01-2003, СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции", актуализированная редакция СНиП II-22-81* и СП 64.13330.2017 "Деревянные конструкции". Актуализированная редакция СНиП II-25-80, видимых дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность здания, недопущение обрушения конструкций всего строения и его отдельных элементов. Техническое состояние несущих конструкций жилого дома - работоспособное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.
Набор помещений жилого дома Лит. "З" соответствует требованиям СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные", актуализированная версия СНиП 31-02-2001. Объемно-планировочное решение жилого дома обеспечивает размещение в нем набора помещений, после подключения жилого дома к системе газоснабжения и устройства систем отопления, соответствующего требованиям п. 4.5 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные", актуализированная версия СНиП 31-02-2001
В результате исследования определено, что объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов жилого дома Лит. "З", имеют функциональную пожарную безопасность класса Ф.1.4, что соответствует требованиям СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".
Конструктивные элементы жилого дома Лит. "З", расположенного в объекте индивидуального жилищного строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства.
Помещения жилых комнат и кухни жилого дома Лит. "З" обеспечены естественным освещением, что соответствует требованиям п. 9.18 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные", актуализированная версия СНиП 31-02-2001 и соответствует требованиям п. 5.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Ориентация оконных проемов обеспечивает в жилых комнатах и кухне жилого дома Лит. "З" нормативную продолжительность инсоляции, регламентированную требованиями п.п. 2.4., 2.5. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. Системы водоснабжения и канализации жилого дома Лит. "З" соответствует требованиям СП 30.13330.2016 "Внутренний водопровод и канализация зданий". Естественная приточная и вытяжная вентиляция, вентиляционные каналы, расположенные в жилом доме литер "З" соответствуют требованиям п. 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и СП 60.13330.2016 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха". Система газоснабжения жилого дома Лит. "З" соответствует требованиям СП 62.13330.2011 "Газораспределительные системы". Монтаж системы электроснабжения жилого дома Лит. "З" соответствует требованиям СП 76.13330.2016 "Электротехнические устройства" и требованиям СП 31-23-2003 "Электроустановки жилых и общественных зданий".
Жилой дом Лит. "З" находится в границах отведенного земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Расположение возведенного жилого дома Лит. "З" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответствует основному виду разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, предельным параметрам застройки, а также соответствует минимальному отступу от тыльной, правой и фасадной границ земельного участка, регламентированных ст.28 "Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)" Правил землепользования и застройки города г. Ростова-на-Дону, в редакции от 01.03.2019 г.
Отступы жилого дома лит. "З" от границ земельного участка: от левой межевой границы 0,3 м., от тыльной межевой границы > 5м, от правой межевой границы > 6 м., от фасадной 2,0 м.
Расстояние от реконструированного жилого дома до жилого дома по левой границе составляет 7,1 м., что соответствует требованиям СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты".
Вместе с тем экспертом установлено, что Расположение возведенного жилого дома Лит. "З" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует минимальному отступу относительно левой границы, регламентированному ст.28 "Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)" Правил землепользования и застройки города г. Ростова-на-Дону, в редакции от 01.03.2019, а также требованиям п. 9.16 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*".
Вместе с тем, истцом получено согласие собственника смежного домовладения на проведенные истцом работы, при этом указано, что возведенное Бухановой Л.Е. строение не нарушает прав и законных интересов смежного собственника.
С учетом изложенных обстоятельств, оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановилрешение об удовлетворении требований истца.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют нормам примененного права и обстоятельствам дела, установленным на основании исследования имеющихся в деле доказательств, в том числе и с учетом выводов экспертов, обладающих специальными познаниями в исследуемой области. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия администрацией г. Ростова-на-Дону с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции. При этом, допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы эксперта, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, представлено не было, следовательно, выводы эксперта обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства обстоятельств, на которых истец основывал свои требования.
Основанием несогласия администрации г.Ростова на Дону с постановленным по делу решением является то, что истец возвела самовольную постройку с нарушением установленного законом порядка, а именно своевременно не обратилась в органы местного самоуправления за получением разрешения на строительство.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Согласно "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.
Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Заключением ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.07.2019 установлен факт безопасности проведенной истцом реконструкции жилого дома литер "З", соответствия объекта противопожарным, санитарным, строительным и иным нормам.
Таким образом, существенных и неустранимых нарушений при возведении самовольной постройки Бухановой Л.А. не допущено: возведенное строение не угрожает жизни и здоровью людей, не нарушает прав смежных землепользователей, которые дали согласия не ее возведение. При этом истец имеет права в отношении земельного участка допускающие возведение на нем спорного жилого дома, что установлено судом и не опровергнуто сторонами спора.
Нарушение отступа от левой межевой границы не нарушает прав соседнего землепользователя, не угрожает его жизни и здоровью, что им самим отражено в нотариально удостоверенном согласии, а кроме того, судом принято во внимание то, что отступ жилого дома лит. "З" от левой межевой границы 0,3 м., однако расстояние от реконструированного жилого дома до жилого дома по левой границе составляет 7,1 м., что соответствует требованиям СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты".
Следовательно, тот факт, что отступ самовольно возведенного строения до левой межевой границы земельного участка истца не соответствует п. 9.16 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
В частности, материалами дела действительно подтверждается наличие отдельных нарушений, в результате которых с левой стороны здания не возможно устроить отмостку в соответствии с обозначенным сводом правил, т.к. расстояние до границы участка по данной стороне составляет 0,3м. Однако данный факт не означает, что невозможно вообще обустроить отмостку которая будет защищать фундамент строения. При этом у суда отсутствуют основания полагать, что размер такой отмостки - 0,3м станет препятствием для обслуживания левой стороны здания. Кроме того, истец не лишена возможности осуществлять обслуживание здания со смежного участка с разрешения его собственников.
Оснований полагать права смежного землепользователя нарушенными у суда оснований не было и с такой позицией суда первой инстанции, исходя из материалов дела, судебная коллегия так же полагает возможным согласиться.
На основании изложенного, а также, учитывая положения п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, факт обращения в орган местного самоуправления с заявлением об узаконении самовольно возведенного жилого дома, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами Администрации г. Ростова-на-Дону о незаконности решения суда по причине отсутствия разрешения на строительство и о доказанности принятия Бухановой Л.А. надлежащих мер к легализации возведенной постройки.
Ссылки апеллянта на то, что при таком расположении самовольной постройки на участке истца могут нарушаться правила противопожарной безопасности, подлежат отклонению на основании заключения ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-З от 22.07.2019, в соответствии с которым расстояние от реконструированного жилого дома до жилого дома по левой границе составляет 7,1 м., что соответствует требованиям СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты".
При таких обстоятельствах, вышеуказанные нарушения, с учетом их характера и выраженности, не могут быть признаны одновременно существенными и неустранимыми недостатками, требующими отказа в признании за истцом права собственности на самовольную постройку, при том, что каких-либо реальных нарушений прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, наличия угрозы жизни и здоровью людей в результате ее возведения судебной коллегией не установлено, а также учитывая, что Бухановой Л.А. предпринимались меры к узаконению данной постройки.
Доводы апеллянта о том, что набор приборов эксперта при проведении исследования состоял из лазерного дальномера, измерительной ленты и цифровой камеры, ввиду чего апеллянту не ясно, каким образом с помощью данных инструментов установлено соответствие объекта строительства санитарно-эпидемиологическим, градостроительным, противопожарным, строительным нормам, судебная коллегия находит не имеющими правового значения. Указанное заключение подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, оно содержит понятные выводы, основанные на исследовании объекта экспертизы в соответствии с необходимой методикой и ссылками на конкретные нормативные акты. Доказательств порочности указанного заключения апеллянтом в жалобе не приводится. Доказательств, опровергающих выводы эксперта апеллянтом не представлено.
Судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 14.09.2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
