Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2020 года №33-10031/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-10031/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Егоровым А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу
ООО "М.Б.А. Финансы" на определение Вахитовского районного суда города Казани от 13 марта 2020 года, которым постановлено:
заявление Хайрутдинова Марата Нургаязовича удовлетворить частично;
взыскать с ООО "М.Б.А. Финансы" в пользу Хайрутдинова Марата Нургаязовича в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 5000 руб., в возмещение расходов по нотариальному удостоверению доверенности сумму в размере 1600 руб.;
в удовлетворении остальной части требований отказать.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Вахитовского районного суда города Казани от 08 ноября 2019 года было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "М.Б.А. Финансы" к Хайрутдинову М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Хайрутдинов М.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в обоснование указав, что вынужден был понести расходы, связанные с оплатой юридических услуг и оплатой услуг нотариуса, в связи с чем просил взыскать с ООО "М.Б.А. Финансы" в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в возмещение расходов по нотариальному удостоверению доверенности 1600 руб.
Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в вышеуказанной формулировке.
В частной жалобе ООО "М.Б.А. Финансы" просит отменить обжалуемое определение в связи с тем, что решение на момент вынесения обжалуемого определения в законную силу не вступило, тем самым отсутствовали основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не находит.
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что решением Вахитовского районного суда города Казани от 08 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "М.Б.А. Финансы" к Хайрутдинову М.Н. о взыскании задолженности по договору займа было отказано.
Истец вынужден был понести расходы, связанные с оплатой юридических услуг и оплатой услуг нотариуса.
Согласно имеющемуся в материалах дела договору возмездного оказания услуг от 23 сентября 2019 года между Хайрутдиновым М.Н. и Ханнановым Р.М. был заключен договор на правовое обслуживание в соответствии с условиями которого исполнителем принято обязательство оказать юридические услуги по судебному сопровождению спора. Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб.
Поскольку расходы истца на оплату услуг представителя доказаны, суд первой инстанции с учетом сложности рассмотренного судом дела, объема оказанных заказчику услуг, в соответствии с положением статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1600 руб. также правомерно взысканы судом в пользу ответчика, поскольку их несение ответчиком вызвано обращением истца в суд. Оригинал доверенности приобщен к материалам дела.
Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенное, в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны в соответствии с требованиями закона.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов ввиду невступления в законную силу решения суда на момент вынесения обжалуемого определения, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жадобы на вышеуказанное решение суда было удовлетворено судом только 10 апреля 2020 года. Также апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 10 августа 2020 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 08 ноября 2019 года по данному делу было оставлено без изменения.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы не влияют на правильность и законность определения суда, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Вахитовского районного суда города Казани от 13 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ООО "М.Б.А. Финансы" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка