Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-10031/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-10031/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Щипуновой М.В., Садовой И.М.,
при ведении протокола помощником судьи Волковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксенова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ПСМА РУС" о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПСМА РУС" на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 13 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Сар-Моторс СТО" Егорова Д.Г., высказавшегося за удовлетворение апелляционной жалобы, представителя истца Любезновой М.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Аксенов М.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ПСМА РУС".
В обоснование заявленных требований указано, что 29 марта 2016 года между истцом и ООО "Сар-Моторс" был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Mitsubish Outlander, г/н <данные изъяты>, VIN N N, стоимостью 1 894 990 руб. Гарантийный срок автомобиля составляет 3 года или 100 000 км пробега со дня подписания акта приема-передачи автомобиля покупателю. В период пользования в автомобиле был обнаружен недостаток в виде неработающего блока Hands Free. Истец обращался за устранением недостатка в рамках гарантии, но в дальнейшем в период эксплуатации недостаток проявился вновь. 07 ноября 2018 года ответчику истцом была отправлена претензия о возврате денежных средств за автомобиль, 26 ноября 2018 года претензия вернулась отправителю, поскольку ответчик отказался ее принимать, требование истца до настоящего времени не удовлетворено.
Аксенов М.В. считает, что в автомобиле имеется существенный недостаток в виде не работающего блока Hands Free, который проявляется вновь после его устранения.
Истец просит взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость автомобиля - 1 894 990 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения - 443 010 руб., моральный вред - 15 000 руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя - 20 000 руб., неустойку - 18 949 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 07 декабря 2018 года по 11 февраля 2019 года, неустойку за каждый день просрочки, начиная с 12 февраля 2019 года, по день вынесения судебного решения в размере 1 % от стоимости товара, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг доставки претензии ответчику - 990 руб., расходы на оплату почтовых услуг по возврату претензии истцу - 432 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 12 743 руб. 22 коп.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 13 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма за некачественный товар - 1 894 990 руб.; разница между ценой товара - 443 010 руб., неустойка за период с 07 декабря 2018 года по 13 августа 2019 года включительно в размере 236 857 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб.; неустойка в размере 18 949 руб. 90 коп. за каждый день просрочки начиная с 14 августа 2019 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по почтовому отправлению претензии - 1 422 руб., штраф - 300 000 руб. На истца возложена обязанность передать ответчику товар. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 21 374 руб. В пользу ООО "Экспертиза Сервис" с ответчика взысканы расходы по проведению судебной экспертизы - 55 000 руб.
Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, после проведения повторной экспертизы принять по делу новое решение. В доводах жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, полагая, что она выполнена с нарушениями и противоречит действующему законодательству. Автор жалобы указывает на то, что суд проигнорировал ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, несмотря на очевидную необходимость ее проведения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно ч. 3 указанной статьи Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 5 п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.
Исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.
Как разъяснено в п. п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 марта 2016 года между ООО "Сар-Моторс" и Аксеновым М.В. заключен договор N купли-продажи вышеназванного транспортного средства стоимостью 1 894 990 руб.
Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега.
18 января 2018 года истец обратился к ООО "Сар-Моторс" с просьбой заменить по гарантийному ремонту блок Hands Free, недостаток был устранен в тот же день.
07 ноября 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, исходя из которой в период пользования в автомобиле был вновь обнаружен недостаток - не работает блок Hands Free.
Для выяснения вопроса о причинах образования дефектов в товаре по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Экспертным заключением ООО "Экспертиза Сервис" N от 20 июня 2019 года установлено, что на момент производства экспертного исследования в автомобиле присутствует недостаток в виде невозможности соединения с внешним устройством по каналу Bluetooth и использования системы громкой телефонной связи, невозможности чтения данных подключенных внешних USB-устройств. Выявленные исследованием недостатки автомобиля возникли из-за наличия в коммуникационном модуле громкой связи (каталожный N) скрытого производственного дефекта, проявившегося в процессе эксплуатации автомобиля по целевому назначению. Присутствующая в блоке неисправность вызвана выходом из строя микроконтроллера <данные изъяты> установленного на основной плате. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации, следов внешнего воздействия, следов ремонтных работ, действий третьих лиц, в том числе в результате ДТП, механических повреждений, попыток умышленного внешнего воздействия, связанных с выявленным недостатком экспертами не обнаружено.
Выявленный в ходе экспертного исследования недостаток в виде невозможности соединения с внешним устройством по каналу Bluetooth и использования системы громкой телефонной связи, невозможности чтения данных подключенных внешних USB-устройств соответствует заявленной истцом в акте от 08 января 2018 года причине обращения. Рыночная стоимость автомобиля с наиболее близкими характеристиками и потребительскими свойствами согласно прайс-листу официального дилера на момент проведения экспертизы составляет 2 338 000 руб.
Суд, разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истцу был передан товар ненадлежащего качества, в котором выявлен существенный недостаток, подтвержденный судебной экспертизой.
Доводы жалобы о том, что судом в качестве объективного доказательства принято заключение судебной экспертизы, которое выполнено с нарушениями и противоречит действующему законодательству, судебной коллегий отклоняются, поскольку являются необоснованными.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, установленные в результате исследования. В заключении указаны сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вопреки доводам жалобы оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, по инициативе судебной коллегии в судебном заседании был допрошен эксперт ООО "Экспертиза Сервис" ФИО12 Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт поддержал выводы и подтвердил результаты экспертизы N от 20 июня 2019 года.
Эксперт пояснил, что в ходе проведения экспертизы не было обнаружено никаких признаков, указывающих на эксплуатационный характер неисправностей блока. В случае попадания влаги на блок коррозия возникает не только изнутри, но и на всех поверхностях, видимые поверхности были обследованы полностью, в исследовании приведены фотографии разъема для USB-накопителя. Каких - либо следов попадания влаги и последующей коррозии поверхностей контакта не обнаружено. Зарядное устройство с собственным потенциалом подключить к автомобилю невозможно, так как в автомобиле имеется собственный потенциал и все подключаемые устройства питаются от аккумулятора автомобиля, а не наоборот. Все устройства по умолчанию защищены от неопытных пользователей, разъем для USB-накопителя сконструирован таким образом, чтобы его можно было использовать строго по назначению. При подключении неисправного телефона должны перегореть предохранители, либо на время может обесточиться цепь и через какое-то время возможность использования подключаемого внешнего устройства восстанавливается. При неисправности генератора автомобиля выходит из строя не один конкретный блок, а несколько элементов, касающихся системы управления автомобилем, то есть в таком случае автомобиль завести невозможно. Вероятность возникновения обнаруженной неисправности в результате использования внештатного иммобилайзера исключается. CAN-шина не повреждена.
Автор жалобы указывает на то, что суд проигнорировал ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, несмотря на очевидную необходимость ее проведения. Данный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы было разрешено судом и ему дана мотивированная оценка.
Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Судебной коллегией ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы было также отклонено ввиду отсутствия сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
