Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 мая 2019 года №33-10031/2018, 33-14/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2019 года Дело N 33-14/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Новоселовой Е.Г., Сухаревой С.В.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Каменского городского суда Алтайского края от 27 августа 2018 года по иску Киселевой Л. Н. к Мурашкиной Л. Н., ООО "Страховая компания "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ в районе 33 км + 200 м автодороги "Крутиха-Панкрушиха-Хабары-Славгород Алтайского края" произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель М.В.М., управлявший автомобилем "Лада Калина" с государственным регистрационным знаком ***, <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем "Тойота Клюгер" государственный регистрационный знак ***, под управлением К.Н.М.
Водитель М.В.М. погиб на месте дорожно-транспортного происшествия, водитель К.Н.М. умер ДД.ММ.ГГ.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ причиной ДТП явилось нарушение М.В.М. требований п.п.1,5, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении М.В.М. по ч.4 ст. 264 УК РФ <данные изъяты> отказано по основанию предусмотренного п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Гражданская ответственность М.В.М. на момент ДТП застрахована в ООО "СК Согласие". Наследником умершего К.Н.М. является истец, наследником умершего М.В.М. - ответчик Мурашкина Л.Н.
Киселева Л.Н. обратилась в страховую компанию ООО "Страховая компания "Согласие" с заявлением о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, по которому ей ДД.ММ.ГГ выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Не согласившись с определенным страховой компанией размером ущерба истец произвела независимую экспертизу, выполненную ООО "Авто гарант" от ДД.ММ.ГГ ***.18 согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Клюгер" без учета износа -<данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - <данные изъяты>, стоимость годных остатков - <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГ на основании претензии Киселевой Л.Н., ООО "СК "Согласие" произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Истец Киселева Л.Н. обратилась в суд с иском к Мурашкиной Л.Н. о взыскании в счет возмещения ущерба суммы в размере <данные изъяты>, расходов по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Определением Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Согласие".
Определением Каменского городского суда от ДД.ММ.ГГ производство по делу в части требований: о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
Решением Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "СК "Согласие" в пользу Киселевой Л.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>
В удовлетворении иска к Мурашкиной Л.Н. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "СК Согласие" просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований к страховой компании отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что Киселевой Л.Н. произведена выплата страхового возмещения в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в общей сумме <данные изъяты>, в связи с чем, взыскание денежных средств свыше установленной законом страховой суммы является неправомерным.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ в районе 33 км + 200 м автодороги "Крутиха-Панкрушиха-Хабары-Славгород Алтайского края" произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель М.В.М., управлявший автомобилем "Лада Калина" с государственным регистрационным знаком ***, <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем "Тойота Клюгер" с государственным регистрационным знаком г.р.з.***, под управлением К.Н.М.
Водитель М.В.М. погиб на месте дорожно-транспортного происшествия, водитель К.Н.М. умер ДД.ММ.ГГ.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ причиной ДТП явилось нарушение М.В.М. требований п.п. 1,5, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении М.В.М. по ч.4 ст. 264 УК РФ <данные изъяты> отказано по основанию предусмотренного п.4 ч. 1 ст.24 УПК РФ.
Гражданская ответственность М.В.М. на момент ДТП застрахована в ООО "СК Согласие". Наследником умершего К.Н.М. является истец, наследником умершего М.В.М. - ответчик Мурашкина Л.Н.
По заявлению Киселевой Л.Н. о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба ООО "СК "Согласие" выплачено страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>
Обращаясь в суд с иском Киселева Л.Н. просила взыскать с Мурашкиной Л.Н., являющейся наследником причинителя вреда М.В.М., разницу между выплаченным ООО "СК "Согласие" страховым возмещением и размером причиненного ущерба.
Отказывая в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в отношении ответчика Мурашкиной Л.Н. и взыскивая заявленный ущерб в пользу истца с ООО "Страховая компания "Согласие", суд исходил из положений подп. "а" п.18 ст.12 Федерального закона РФ 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон РФ 25.04.2002 N 40-ФЗ), предусматривающей, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Учитывая, что действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков составила <данные изъяты> (<данные изъяты> стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия - <данные изъяты> (стоимость годных остатков), следовательно разница между выплаченной и действительной стоимостью в размере <данные изъяты> подлежит возмещению страховщиком.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ 25.04.2002 N 40-ФЗ, на который сослался суд первой инстанции, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В соответствие с данными положениями определяется размер, подлежащих возмещению убытков относительно обстоятельств повреждений автомобиля или его гибели.
Между тем статьей 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>
Таким образом, из системного толкования приведенных правовых норм следует, что, несмотря на установленные судом обстоятельства размера поврежденного имущества потерпевшего в силу закона ответственность страховщика является ограниченной и наступает только в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Федерального закона РФ 25.04.2002 N 40-ФЗ, и не может превышать лимит его законной ответственности.
Учитывая, что участники дорожно-транспортного происшествия (виновник и потерпевший) погибли, а правоотношения по возмещению материального ущерба допускают правопреемство, судебная коллегия полагает К.Н.М. (наследник потерпевшего К.Н.М.) надлежащим ответчиком, наследника виновника ДТП М.В.М. - Мурашкину Л.Н. - надлежащим ответчиком.
Доказательства того, что Мурашкина Л.Н. является наследником М.В.М., представлены в материалы дела суду первой инстанции.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как изложено в п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, юридически значимыми обстоятельствами являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, перечень которого указан в наследственном деле, копия которого приобщена судом в материалы настоящего дела, но и его стоимость на момент открытия наследства.
В связи с указанными обстоятельствами судебной коллегией была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости наследственного имущества.
Проведенной экспертами ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" ДД.ММ.ГГ по определению судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда экспертизой установлено, что стоимость наследственного имущества превышает размер, подлежащего к выплате материального ущерба и составляет <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вина М.В.М. в причинении материального ущерба установлена, доказательств возмещения ущерба истцу в полном объеме не представлено, в свою очередь, страховщик ООО "Страховая компания "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в размере лимита гражданской ответственности, установленного Федеральным законом РФ 25.04.2002 N 40-ФЗ в размере <данные изъяты>, учитывая, что исходя из выводов автотехнической экспертизы, выплаченного по полису ОСАГО страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на ответчика Мурашкину Л.Н. по ст. ст. 15, 1072, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена обязанность по выплате истцу Киселевой Л.Н. имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>.
Таким образом решение суда подлежит отмене с вынесением нового о взыскании ущерба в указанном размере с ответчика Мурашкиной Л.Н.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая по правилам указанных правовых норм, подлежит взысканию с ответчика Мурашкиной Л.Н. в полном объеме.
Кроме того, суду апелляционной инстанции ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы по установлению стоимости наследственного имущества умершего М.В.М. по определению судебной коллегии от ДД.ММ.ГГ.
Эксперт просит взыскать расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>, стоимость которых не была оплачена истцом Киселевой Л.Н. в ходе ее проведения.
Учитывая то, что исковые требования Киселевой Л.Н. удовлетворены в полном объеме к надлежащему ответчику Мурашкиной Л.Н., Киселева Л.Н. требований к ООО "Страховая компания "Согласие" не предъявляла, судебная коллегия полагает необходимым заявление ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" удовлетворить, взыскав с Мурашкиной Л.Н. в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> в счет возмещения стоимости проведения строительно-технической экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 и п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Киселевой Л. Н. удовлетворить.
Взыскать с Мурашкиной Л. Н. в пользу Киселевой Л. Н. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Взыскать с Мурашкиной Л. Н. в пользу ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" расходы на производство судебной строительно-технической экспертизы по определению судебной коллегии от 13 ноября 2018 года в размере <данные изъяты>.
Председательствующий:
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка