Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-10030/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Алферовой Н.А., Толстика О.В.

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к Карасевой Татьяне Григорьевне, третьи лица: Павленко Ирина Александровна администрация г.Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сносе объекта капитального строительства по апелляционным жалобам администрации г.Ростова-на-Дону, администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 августа 2019г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия,

установила:

администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Карасевой Т.Г. о сносе объекта капитального строительства, указав на то, что в рамках проведенной проверки было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 392+/-4 кв.м, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, возведен объект капитального строительства, который по своему архитектурно-планировочному решению соответствует многоквартирному жилому дому. В сети "Интернет" размещены объявления о продаже квартир в указанном жилом доме.

На основании изложенного, истец просил суд признать самовольной постройкой указанный многоквартирный жилой дом; возложить на собственника земельного участка - Карасеву Т.Г. обязанность по сносу за счет собственных средств самовольно возведенного объекта капитального строительства.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 августа 2019г. исковые требования администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах представители администрации г. Ростова-на-Дону и администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону просят отменить указанное решение суда, как незаконное и вынести новое об удовлетворении исковых требований.

Апеллянты ссылаются на неполноту проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы.

Приводят доводы о том, что возведенное ответчиком строение не соответствует противопожарным нормам и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указывают на непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих подключение коммуникаций к спорному дому и их ввод в эксплуатацию.

Обращают внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что в сети "Интернет" размещены объявления о продаже квартир в данном строении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждает тот факт что ответчиком возведен многоквартирный жилой дом без соблюдения установленного законом порядка и получения необходимых разрешений.

В возражениях Карасева Т.Г. просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 октября 2019 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 августа 2019 года отменено, принято новое решение, согласно которому исковые требования Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к Карасевой Татьяне Григорьевне, третьи лица: Павленко Ирина Александровна Администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сносе объекта капитального строительства удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 октября 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Карасевой Т.Г. - без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2021 года определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 октября 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Карасевой Т.Г. - Зайка А.В., представителя администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Ивахнину Т.С., представителя администрации г. Ростова-на-Дону Грибову О.В., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 12 марта 2015 г. Карасева Т.Г. и Павленко И.А. приобрели в собственность земельный участок площадью 854 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство.

12 мая 2015 г. Карасевой Т.К. и Павленко И.А. было получено разрешение на строительство индивидуального одноквартирного трехэтажного жилого дома площадью 390 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

28 июля 2015 г. Карасевой Т.Г. и Павленко И.А. был произведен раздел земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании соглашения о разделе домовладения. В результате произведенного раздела Карасева Т.Г. стала собственником земельного участка, площадью 392 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

В 2015 году Карасева Т.Г. на принадлежащем ей земельном участке в соответствии с полученным разрешением на строительство возвела индивидуальный трехэтажный жилой дом, площадью 334 кв. м, право собственности на который зарегистрировала в ЕГРН (запись регистрации N 61-61/001-61/001/003/2015-7191/1 от 10 февраля 2016 г.).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26 апреля 2011 г. N 87, (действовавшими до 1 марта 2019 г.) земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположен в территориальной зоне - жилой застройки первого типа Ж-1. Многоквартирные жилые дома в зоне Ж-1 относятся к условно разрешенным видам использования объектов капитального строительства и земельных участков.

По ходатайству ответчика с целью выяснения вопроса о типе спорного здания определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2019 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" от 21 июня 2019 г. N 348-С установлено следующее:

Здание Лит. "А" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, располагается на земельном участке с разрешенным использованием - индивидуальное жилищное строительство, в соответствии с выпиской из ЕГРН от 22 октября 2018 г. и техническим паспортом ООО "КС "ГеоКом" на 2019 год является жилым домом, по своему назначению обладает признаками индивидуального одноквартирного жилого дома, указанными в статье 16 "Виды жилых помещений" Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктов 3.5, 4.1, 4.2, 4.3, 6.1, 6.2 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные" и не обладает признаками иного объекта (нежилого помещения, многоквартирного жилого дома), в связи с чем, здание Лит. "А" относится к индивидуальным одноквартирным жилым домам.

Набор помещений, площадь, габаритные размеры в плане и высота комнат жилого дома Лит. "А", соответствуют требованиям СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные", предъявляемым к набору помещений, площади, габаритным размерам и высоте помещений, располагаемых в одноквартирных жилых домах.

Расположение исследуемого жилого дома Лит. "А" на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответствует виду разрешенного использования данного земельного участка.

В судебном заседании допрошен эксперт Т.А.А., который выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, пояснил, что исследованное здание, жилой дом Лит. "А" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, представляет собой трехэтажное строение с несущими продольными и поперечными стенами, неправильной геометрической формы, общей площадью 334,0 кв.м, дата строительства Лит. "А" - 2015, по своему назначению обладает признаками индивидуального одноквартирного жилого дома и не обладает признаками иного объекта (нежилого помещения, многоквартирного жилого дома), в связи с чем, здание Лит. "А" относится к индивидуальным одноквартирным жилым домам. Расположение исследуемого жилого дома Лит. "А" на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответствует виду разрешенного использования данного земельного участка. Подтвердил, что в результате производства данной экспертизы установлено, что жилой дом соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, в том числе и заключение эксперта, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости является индивидуальным жилым домом, не является самовольной постройкой, в связи с чем сносу не подлежит, поскольку целевое назначение земельного участка ответчиком не нарушено, объект недвижимости возведен в соответствии с полученным разрешением на строительство, право собственности Карасевой Т.Г. на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке в органах государственной регистрации прав, при возведении спорного объекта недвижимости градостроительные, строительные нормы и правила не нарушены, объект не создает препятствий в пользовании смежным землепользователям, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу с подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Как было установлено судами, спорный объект возведен на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который относится к землям населенного пункта, имеет вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство и в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону расположен в территориальной зоне жилой застройки первого типа Ж-1.

Указанный земельный участок расположен в зоне, где предполагается строительство объектов индивидуального жилищного строительства, характеристики которых установлены в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с необходимостью установления фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции по ходатайству ответчика, утверждающего, что спорный объект является объектом индивидуального жилищного строительства, назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ".

По результатам произведенной ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" судебной строительно-технической экспертизы составлено заключение от 21 июня 2019 г. N 348-С, из которого следует, что спорное здание относится к индивидуальным одноквартирным жилым домам и соответствует градостроительным требованиям, а также требованиям СНиП, СП, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (пп. 5 п. 3 ст. 8, п. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов, а именно: правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка, материалов, содержащихся в проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. При этом строительство должно осуществляться исключительно на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации, в отношении которой проведена государственная экспертиза (ст. 48, 49 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, материалами дела, бесспорно, подтверждается факт соответствия здания Лит. "А" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН требованиям строительных, пожарных, санитарных и градостроительных норм.

Доказательства того, что в результате постройки этого строения создаётся угроза жизни и здоровью граждан, нарушаются права иных лиц, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований о сносе объекта капитального строительства.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционные жалобы администрации г. Ростова-на-Дону, администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, поскольку жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда.

Вопреки доводам заявителей жалоб, судом при вынесении решения не было допущено нарушений норм процессуального и материального права.

Изучив экспертное заключение, судебная коллегия находит данное заключение допустимым доказательством.