Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-10030/2021

г. Екатеринбург 22.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М.М., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А., при ведении протокола и аудиопротоколировании помощником судьи ( / / )14 Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганиевой ( / / )11 к акционерному обществу "Автоцентр Лаки Моторс" об истребовании информации, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 21.12.2020

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя истца Колобкова В.О., представителей ответчика Лазаревой Н.В. и Можаевой А.И., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Ганиева Л.В. обратилась в суд с иском к АО "Автоцентр Лаки Моторс" о предоставлении информации о выполненных ремонтных и сервисных работах за весь период обслуживания автомобиля марки Lend Rover Ranger Rover Sport L494, взыскании стоимости устранения недостатков товара, взыскании расходов на устранение недостатков в размере 85737 рублей 75 копеек, неустойки в размере 124319 рублей 74 копеек с продолжением ее начисления до фактического исполнения обязательств, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 08.01.2018 между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля "...", VIN стоимостью 5400900 рублей. Срок гарантии транспортного средства в соответствии с п. 2.2 договора 3 года или 100000 км пробега автомобиля. В рамках гарантийного срока транспортное средство обслуживалось и проходило все необходимые технические осмотры в "Автоцентр Лаки Моторс". В период третьего года гарантии в автомобиле, имеющем пробег 17100 км, были выявлены проблемы с тормозной системой: при нажатии на педаль тормоза ощущалось сильное биение в педаль и по кузову автомобиля. По результатам осмотра и проведенных замеров была выявлена деформация тормозных дисков, которые признаны непригодными для дальнейшей эксплуатации. Дилером указанная неисправность не признана гарантийным случаем. Стоимость замененных деталей и проведенных работ составила 85737 рублей 75 копеек и была оплачена истцом. На претензию истца от 29.07.2020 о возмещении стоимости ремонта ответчиком отказано. Считая отказ необоснованным, просит удовлетворить требование о взыскании стоимости устранения недостатка и неустойки. Кроме того, указал, что обращался к ответчику с требованием о предоставлении информации по поводу транспортного средства, обусловленным тем, что в феврале 2020 по гарантии ремонтировалась электрическая система автомобиля, однако ответчик информацию не предоставил.

Ответчик АО "Автоцентр Лаки Моторс" иск не признал, представитель в отзыве на иск указал, что действия гарантии изготовителя не распространяются на эксплуатационный износ тормозных дисков и колодок автомобиля. Истец после проведенного ремонта принял автомобиль без замечаний и оплатил указанный ремонт. Ответчиком все необходимые документы о проведенных работах были выданы истцу, в связи с чем оснований для возложения обязанности по предоставлению информации не имеется. При наличии оснований для удовлетворения иска просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа ввиду несоразмерности предъявленных к взысканию сумм последствиям нарушения обязательства.

Решением суда от 21.12.2020 исковые требования Ганиевой Л.В. удовлетворены частично, взыскано с АО "Автоцентр Лаки Моторс" в пользу Ганиевой Л.В. в счет устранения недостатков 66221 рубль 90 копеек, неустойка по состоянию на 21.12.2020 в сумме 40000 рублей с продолжением ее начисления по 662 рубля 22 копейки в день, начиная с 22.12.2020 по дату исполнения настоящего решения, штраф в сумме 40000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с АО "Автоцентр Лаки Моторс" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2141 рубль 13 копеек.

В апелляционной жалобе истец Ганиева Л.В. просит решение суда в части разрешения вопроса о взыскании в ее пользу с ответчика неустойки и штрафа изменить, увеличить размер неустойки до 88737,35 рублей, размер штрафа до 77479,63 рублей, полагая, что суд необоснованно снизил их размер.

Ответчик АО "Автоцентр Лаки Моторс" в апелляционной жалобе, поданной представителем, просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что выводы суда о распространении гарантии на тормозные диски не соответствуют условиям заключенного сторонами договора купли-продажи транспортного средства. Судом неправильно распределено бремя доказывания по делу, поскольку при отсутствии гарантии изготовителя на указанные истцом в исковом заявлении запасные части обязанность доказать факт наличия производственных недостатков возлагается на потребителя. Таких доказательств истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было. Кроме того, просил учесть при рассмотрении дела в апелляционном порядке тот факт, что истец при обращении с претензией не предоставил платежных реквизитов, в связи с чем ответчик в прекращения начисления неустойки, перевел на счет судебного департамента денежную сумму согласно решению суда.

От истца и ответчика поступили возражения на апелляционные жалобы другой стороны.

Истец Ганиева Л.В., а также представитель третьего лица ООО "Ягуар Ленд Ровер" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) направлен на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу положений абз.3 ст.18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 6 статьи 18 этого же Закона).

В силу положений ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 08.01.2018 между Ганиевой Л. В. и АО "Автоцентр Лаки Моторс" заключен договор купли-продажи автомобиля марки "( / / )12", VIN стоимостью 5400900 рублей.

Автомобиль 26.02.2018 передан продавцом по акту приема-передачи, подписанным покупателем без замечаний.

На автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100000 (сто тысяч) км пробега в зависимости от того, какое событие наступит раньше. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля покупателю.

В ходе эксплуатации автомобиля в июле 2020 года истцом были выявлены проблемы с тормозной системой: при нажатии на педаль тормоза ощущалось сильное биение в педаль и по кузову автомобиля.

При осмотре автомобиля в сервисном центре ответчика выявлена деформация тормозных дисков, которые признаны непригодными для дальнейшей эксплуатации, рекомендована замена всех тормозных дисков, что подтверждается заказ-нарядом от 24.07.2020 N . Пробег автомобиля на дату осмотра составил 17100 км.

Стоимость работ и материалов по замене тормозных дисков, тормозных колодок, датчика износа тормозных колодок переднего составила 85737 рублей 75 копеек и была оплачена истцом, что подтверждается платежными документами.

Претензия Ганиевой Л.В. о возмещении стоимости ремонтных работ была оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на нераспространение гарантии на тормозные диски.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям заключенного между сторонами договора качество автомобиля должно обеспечивать его пригодность для целей, для которых автомобиль обычно используется, при обращении потребителя с заявленным недостатком ответчик обязан провести проверку качества товара, а при наличии спора о причинах возникновения недостатка - независимую экспертизу, чего не сделал. Гарантийный срок на автомобиль не истек. Ссылаясь на естественный (эксплуатационный) износ спорных деталей (тормозных дисков) автомобиля, и нераспространение гарантии на указанные элементы транспортного средства в виду их нормального износа, ответчик данное обстоятельство не доказал.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета условий заключенного сторонами договора купли продажи, и при неправильном применении норм материального права.

По условиям заключенного сторонами договора купли-продажи гарантийные обязательства производителя ограничены дефектами производственного характера (дефекты материала, изготовления или сборки) и не распространяются в том числе, на замену деталей, изношенных в ходе нормальной эксплуатации (приводные ремни и соответствующие ролики, лампы накаливания, фрикционные накладки диска сцепления, плавкие предохранители, тормозные накладки, диски и барабаны, шины, щетки стеклоочистителей, стартера и генератора, свечи зажигания и накаливания, все виды ламп, сальники и салентблоки) (п.6.6.4 договора) (л.д.19).

Аналогичные условия гарантии, а именно случаи, на которые не распространяются условия гарантии производителя, приведены и в гарантийном паспорте на автомобиль (л.д. 23).

Указанная информация доведена до сведения потребителя при заключении договора купли-продажи автомобиля.

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора прямо предусмотрено, что гарантия не распространяется на тормозные диски.

Согласно разъяснениям, данным в п.28 Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

То обстоятельство, что на тормозные диски гарантия производителя и продавца не распространяется, не лишает потребителя права предъявить требования, связанные с недостатками таких деталей, однако именно на покупателя законом возложена обязанность доказывания того обстоятельства, что имеющиеся недостатки возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Особенности, установленные п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей, а также вышеприведенные руководящие разъяснения Верховного суда РФ суд первой инстанции при разрешении спора не учел, что привело к неверным выводам о том, что именно на ответчике в данном случае лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Как следует из материалов дела, определением о подготовке дела к судебному разбирательству судом истцу было предложено представить доказательства, подтверждающие факт наличия недостатков в товаре и факт возникновения недостатков до передачи истцу товара (л.д.4).

Между тем доказательств, свидетельствующих о наличии в тормозных дисках недостатков, за которые отвечает продавец (изготовитель), истцом в материалы дела представлено не было, ходатайства о назначении экспертизы по делу стороны при рассмотрении дела не заявляли.

Доводы истца о том, что выявленный недостаток тормозных дисков нельзя отнести к естественному эксплуатационному износу, поскольку ресурс эксплуатации тормозных дисков автомобиля при нормальных и умеренных условиях эксплуатации составляет 80000 -90000 км пробега, не свидетельствует с очевидностью о том, что в данном случае повреждение дисков вызвано наличием недостатков производственного характера и не связано с особенностями эксплуатации транспортного средства.

Как видно из материалов дела, истец на протяжении двух с половиной лет до даты выявления указанного недостатка эксплуатировала автомобиль, проходила очередные технические осмотры и не ссылалась на некорректную работу тормозной системы. При этом при обращении в сервисный центр в июле 2020 года с жалобами на неправильную работу автомобиля при нажатии на педаль тормоза специалистами ответчика проведена проверка дисков сцепления на биение и выявлено превышение допустимых пределов задних левого и правого дисков, а также достижение предельного значения передним правым диском, в связи с чем рекомендована замена всех дисков. Таким образом, неисправность всех дисков возникла одновременно спустя значительный период времени с момента начала эксплуатации транспортного средства.

Довод истца о том, что специалистами не было выявлено следов неправильной эксплуатации автомобиля, материалами дела не подтверждается, поскольку заказ-наряд от 24.07.2020 таких сведений не содержит. Как следует из отзыва ответчика, продавец не проводил исследование на предмет выявления причин возникновения недостатков, поскольку на тормозные диски не распространяется гарантия производителя.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований Ганиевой Л.В. о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки и штрафа, а также о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе истцу в удовлетворении данных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к несогласию с размерами взысканных неустойки и штрафа, ввиду необоснованности заявленного истцом основного требования и отмене решения суда в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Решение суда в той части, которой истцу отказано в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности предоставить информацию, истцом не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст.327.1, п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 21.12.2020 в части удовлетворения исковых требований Ганиевой ( / / )13 к акционерному обществу "Автоцентр Лаки Моторс" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа - отменить, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Это же решение отменить в части взыскания с акционерного общества "Автоцентр Лаки Моторс" в доход местного бюджета государственной пошлины.

В остальной части решение суда от 21.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Протасова М.М.

Судьи Кочнева В.В.

Филатьева Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка