Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-10030/2021

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Чирковой И.Н., Ефремовой Л.Н.

при секретаре Дождевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кадацкого Д.В. к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Кадацкого Д.В. на решение Советского районного суда г.о. Самара от 09.06.2021 г., которым постановлено:

"В удовлетворении иска Кадацкого Д.В. к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителей отказать в полном объеме."

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Кадацкого Д.В.- Герасина В.Н., возражения представителя ООО "Эллада Интертрейд" Грошева А.И.

установила:

Кадацкий Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "КИА Центр на Московском" заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым он приобрел автомобиль KIA QLE (SPORTAGE) VIN N производства ООО "Эллада Интертрейд" стоимостью 1 226 900руб. Гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет или 150 000 км пробега. В процессе эксплуатации в автомобиле выявлены дефекты, имеющие следующие внешние проявления: нефункциональный шум при запуске двигателя (на холодную); истирание ЛКП под декоративной обивкой ЗОД; коррозия задней левой двери на рамке под резиновым уплотнителем; коррозия по петлям крепления двери; стук карданчика рулевого управления; разрушение чехла ручки КПП; коррозия поводков щеток стеклоочистителей; масляное запотевание по стыку ДВС-КПП; низкая эффективность ручного тормоза.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном, незамедлительном устранении выявленных недостатков. Требование получено сервисным центром ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования не удовлетворены.

Ссылаясь на изложенное, истец просил обязать ответчика незамедлительно, безвозмездно устранить вышеуказанные недостатки автомобиля KIA QLE (SPORTAGE) VIN N ; взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное устранение выявленных недостатков в размере 12 269руб. за каждый день просрочки, 1% от стоимости автомобиля, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения судом, что на день подачи искового заявления составляет 61 345руб.; неустойку за несвоевременное устранение выявленных недостатков в размере 12 269руб. за каждый день просрочки, 1% от стоимости автомобиля, со дня, следующего за днем вынесения решения судом до дня фактического исполнения требований; компенсацию морального вреда в размере 10 000руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Кадацкий Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кадацкого Д.В.- Герасин В.Н. доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "Эллада Интертрейд" Грошев А.И. пролсил решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии со статьей 18 Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности обнаружения существенного недостатка товара.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. за N 924, автомобили легковые относятся к категории технически сложных товаров.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кадацким Д.В. и ООО "КИА Центр на Московском" заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 приобрёл автомобиль KIA QLE (SPORTAGE) VIN N производства ООО "Эллада Интертрейд" стоимостью 1 226 900руб.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет или 150 000 км пробега.

В процессе эксплуатации в спорном автомобиле выявлен ряд дефектов, для устранения которых истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о безвозмездном, незамедлительном устранении выявленных недостатков.

Требование получено ответчиком 10.11.2020г. ( л.д. 23)

Проведена проверка качества спорного автомобиля, и согласно Акту технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ часть заявленных истцом недостатков не нашла своего подтверждения, а часть признана эксплуатационными, в связи с чем в удовлетворении требований Кадацкому Д.В. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Кадацкий Д.В. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения N ООО "СамараАвтоЭкспертиза" следует:

1) На автомобиле имеются следующие недостатки (дефекты), указанные истцом в исковом заявлении:

- истирание ЛКП под декоративной обивкой ЗОД (задней откидной двери) - дверь задка - в месте прилегания обивки к внутренней панели двери имеются следы истирания ЛКП на участках: в верхней левой части длиною до 3 см; в левом нижнем углу длиною до 8 см; в правой нижней части длиною до 10 см;

- разрушение чехла ручки КПП - на чехле рычага коробки передач в месте изгиба материала имеются следы износа в виде потертостей на местах заломов материала на участке до 2 см;

- коррозия поводков щеток стеклоочистителей - рычаг стеклоочистителя левый - следы коррозии в верхней части на участке до 4 см, отслоение ЛКП на двух участках диаметром 8 и 5 мм, на правом рычаге имеются сколы ЛКП;

- масляное запотевание по стыку ДВС (Двигателя внутреннего сгорания) - КПП (коробки перемены передач) - между двигателем и КПП следов потения от масла не имеется, имеются следы потения от масла между КПП и картером сцепления;

- низкая эффективность ручного тормоза - после установки рычага ручного тормоза в крайнее верхнее положение не происходит блокировки вывешенных задних колес, дефект устранен после выполнения регулировочных работ на тормозных механизмах задних колес.

2) Причинами возникновения дефектов являются:

- истирание ЛКП на внутренней панели двери задка в месте прилегания обивки - причиной возникновения является деградационный характер, который обусловлен естественными процессами износа из-за трения обивки о внутреннюю панель двери задка от вибрации при движении автомобиля;

- на чехле рычага коробки передач в месте изгиба материала имеются следы износа в виде потертостей на местах заломов материала - причиной возникновения дефекта является деградационный характер, который обусловлен естественными процессами износа материала чехла при переключении передач;

- рычаг стеклоочистителя левый - следы коррозии в верхней части, отслоение ЛКП - причиной возникновения дефекта является попадание посторонних частиц (гравия, щебня и т.п. предметов) на рычаги при движении автомобиля, образование сколов ЛКП с последующим отслоением ЛКП и возникновением очагов коррозии на местах отслоения ЛКП. Дефект эксплуатационный, который возник по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации;

- следы запотевания от масла между КПП и картером сцепления дефектом не являются, наличие следов столкновения с препятствиями нижней передней части автомобиля в районе расположения КПП возникли в результате эксплуатации, что является дефектом эксплуатации;

- низкая эффективность ручного тормоза - дефект был устранен после выполнения регулировочных работ на тормозных механизмах задних колес. Причиной возникновения данного дефекта является деградационный характер, который обусловлен естественными процессами износа тормозных колодок задних колес.

3) Все указанные в исковом заявлении недостатки автомобиля возникли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

4) 5) На автомобиле не имеется производственных недостатков.

6) На автомобиле не имеется недостатков, указанных в перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, установленном Правилами дорожного движения РФ.

7) Так как на автомобиле не имеется производственных недостатков, то временные и материальные затраты, необходимые для устранения деградационных и эксплуатационных дефектов, имеющихся на автомобиле, экспертом не определялись.

8) При проведении исследования экспертом не установлено умышленного вмешательства третьих лиц, чьи действия могли бы привести к возникновению недостатков, указанных в ответе на вопрос N.

Не установлены также такие дефекты, как нефункциональный шум при запуске двигателя (на холодную); коррозия задней левой двери на рамке под резиновым уплотнителем; коррозия по петлям крепления двери; стук карданчика рулевого управления, заявленные истцом в иске.

Дав оценку установленным обстоятельствам, признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, которое не оспорено предметными и аргументированными возражениями истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика незамедлительно, безвозмездно устранить недостатки автомобиля KIA QLE (SPORTAGE) VIN N, равно как и производных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда правильными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на несогласии с выводами судебной экспертизы и необходимости проведения повторной экспертизы, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.