Определение Свердловского областного суда от 14 июля 2020 года №33-10030/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-10030/2020
г. Екатеринбург 14.07.2020
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривоноговой Н.К. и аудиопротоколировании,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе ( / / )1 на определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 13.03.2020 о взыскании судебных расходов
по гражданскому делу по иску ( / / )1 к Администрации городского округа Дегтярск о признании незаконными постановлений о применении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Решением судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 09.08.2019 исковые требования Зверева В.А. к Администрации городского округа Дегтярск о признании незаконными постановлений о применении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Постановления Администрации городского округа Дегтярск от 27.02.2019 N о применении к Звереву В.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, от 17.04.2019 N об увольнении Зверева В.А. признаны незаконными. Зверев В.А. восстановлен на работе в муниципальном бюджетном учреждении "Городская похоронная служба городского округа Дегтярск" в должности директора с 18.04.2019. С Администрации городского округа Дегтярск в пользу Зверева В.А. взыскана оплата вынужденного прогула за период с 18.04.2019 по 09.08.2019 в сумме 50584 руб. 08 коп. с удержанием при выплате предусмотренных законом налогов, а также компенсация морального вреда в размере 8000 руб. С Администрации городского округа Дегтярск в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2617 руб. 52 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.11.2019 решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 09.08.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Зверев В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации городского округа Дегтярск расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 80000 руб.
Определением судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 13.03.2020 заявление Зверева В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Администрации городского округа Дегтярск в пользу Зверева В.А. взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 16000 руб.
В частной жалобе истец Зверев В.А. просит отменить определение суда о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, разрешить вопрос по существу. Указывает, что 28.03.2019 между ним и Кожевиной В.М. был заключен договор об оказании юридических услуг N, в соответствии с п. 2.1 которого Кожевина В.М. обязуется оказать Звереву В.А. юридические услуги, связанные с подготовкой пакета документов для обращения в Ревдинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного постановлением Администрации городского округа Дегтярск от 27.02.2019, исковым заявлением о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, с представлением интересов истца в судебных органах различных инстанций в рамках рассмотрения указанного дела. В соответствии с актами от 10.08.2019 и от 28.11.2019 полная стоимость услуг составила 80000 руб., из которых: составление искового заявления о снятии дисциплинарного взыскания - 10000 руб.; составление искового заявления о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - 10000 руб.; участие в качестве представителя истца в судебном заседании 31.05.2019 в Ревдинском городском суде Свердловской области - 10000 руб.; участие в качестве представителя истца в судебном заседании 26.06.2019 в Ревдинском городском суде Свердловской области - 10000 руб.; участие в качестве представителя истца в судебном заседании 08.08.2019 в Ревдинском городском суде Свердловской области - 10000 руб.; участие в качестве представителя истца в судебном заседании 09.08.2019 в Ревдинском городском суде Свердловской области - 10000 руб.; составление возражения на апелляционную жалобу - 10000 руб.; участие в качестве представителя истца в судебном заседании 27.11.2019 в Свердловском областном суде - 10000 руб. Указанные суммы были уплачены Кожевиной В.М. полностью, что подтверждается соответствующими расписками о получении денежных средств. Все услуги, предусмотренные договором N, были оказаны истцу качественно и в полном объеме, а расходы на их оплату подтверждены документально. Полагает, что учитывая степень участия представителя в рассматриваемом процессе, его сложность и протяженность во времени, судом было допущено отступление от критерия разумности. Кроме того, судом не принято во внимание, что средняя стоимость одной явки представителя в судебное заседание составляет 10000 руб., в связи с чем стоимость услуг с учетом количества судебных заседаний и объема оказанных услуг, не является завышенной.
Представитель ответчика Шипицына Л.В. в возражениях на частную жалобу указала, что в связи с частичным удовлетворением исковых требований Зверева В.А. удовлетворенная сумма судебных издержек в размере 16000 руб. является разумной и учтена в соответствии со сложностью дела. Заявленную сумму судебных издержек в размере 80000 руб. следует считать завышенной и не соответствующей объему оказанных услуг.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Истец Зверев В.А. и его представитель по устному ходатайству Кожевина В.М. в заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении.
Принимая во внимание, что поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным продолжить рассмотрение в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, данная норма процессуального закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", фактически возлагает на суд обязанность установить баланс интересов сторон и определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя.
Из материалов дела следует, что интересыистца Зверева В.А.в судах первой и апелляционной инстанций представлялаКожевина В.М. По условиям договора об оказании юридических услуг N от 28.03.2019 и в соответствии с расписками и актами N от 10.08.2019, N от 28.11.2019, Зверевым В.А.оплачено Кожевиной В.М. за оказание юридических услуг80000 руб.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учел сложность дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг (исковые требования удовлетворены частично), принимая во внимание принцип разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме, посчитав соразмерной оказанным услугам сумму16000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он полностью соответствует требованиям процессуального законодательства.
Условия соглашения сторон о размере вознаграждения за оказанные услуги не должны ущемлять права и интересы третьих лиц, которые стороной этого соглашения не являлись, и не могли повлиять на разумность этого размера.
Каких-либо доказательств несоответствия взысканной суммы объему оказанных представителем услуг,Зверевым В.А.в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для увеличения взысканной суммы по доводам частной жалобы, не имеется.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение принято в соответствии с законом и отмене не подлежит.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 13.03.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Судья Ж.А. Мурашова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка