Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-10029/2021

город Нижний Новгород 24 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Карпова Д.В.,

судей Крайневой Н.А., Столбова Е.М.,

при секретаре судебного заседания Безруковой А.А.,

с участием ФИО3, адвоката ФИО10,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, по доверенности ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО14 гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, ФБУН "ННИИГП" Роспотребнадзора", Государственному учреждению - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ПАО "Завод Красное Сормово" об установлении факта профессионального заболевания, обязании назначить страховое обеспечение, отмене санитарно-гигиенической характеристики, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 24 мая 2021 года

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области о признании недействительной санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 13.05.1998г., установлении факта профессионального заболевания, обязании назначить страховое обеспечение, указав в обоснование своих требований следующее.

С 1972 года работал на ОАО Завод "Красное Сормово" слесарем-монтажником судовым на дизельных, атомных, титановых судах подводного типа, а затем сборщиком корпусов металлических судов на сухогрузах и танкерах.

23.11.1995 году упал на работе с высоты 1,5 метров на дно трюма в помещении подруливающего устройства и ударился спиной и головой о фундамент, пролежал без сознания около 5 минут.

С ноября 1996 года не мог ни ходить, ни сидеть, а только лежал. 10.02.1997 года истец получил инвалидность 2 группы.

В 1997 г., 1999 г. и в 2000 г. сделали 3 операции на позвоночнике, но он все равно не мог ходить, и это продолжалось около 10 лет. С 2012 года после продолжительного лечения истец стал ходить с клюшкой.

Затем он подал заявление в отдел Государственной инспекции труда по Нижегородской области, где было установлено, что 23.11.1995 года с ФИО3 действительно имел место несчастный случай (травма челюсти), который не вызвал утрату его трудоспособности.

За 26 лет трудовой деятельности в ОАО Завод "Красное Сормово", работая в тяжелых условиях, не имел ни одного больничного листа, поэтому начал разбираться, по какой причине абсолютно здоровый человек стал инвалидом 2 группы.

Поскольку связь травмы с последующим заболеванием позвоночника не была доказана, истец подал заявление в Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы, где провели исследования врачебной комиссией. Согласно заключению от 20.05.1997 года: Категорически установить прямую причинную связь между травмой, полученной ФИО3, и возникновением у него дискогенной радикулопатии в сентябре 1996 года не представляется возможным. Однако травма, в результате падения и выполняемая после этого физическая работа, связанная с подъемом тяжестей, могли привести к развитию у ФИО3 грыжи межпозвоночных дисков на фоне имеющегося остеохондроза позвоночника, профессиональная трудоспособность по профессии сборщик корпусов металлических судов, слесарь монтажник судовой у ФИО3 в настоящий момент утрачена на 100 %. Утрату трудоспособности следует считать постоянной.

Затем судомонтажный цех дал характеристику условий труда рабочего места сборщика корпусов металлических судов.

После этого взял санитарно-гигиеническую характеристику (СГХ) работ истца как сборщика корпусов металлических судов (СКМ С) в Центре Санитарно-эпидемиологического надзора Сормовского района, где выдали СГХ от 30.06.1997 года с выводом: на основании гигиенических критериев оценки условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды тяжести и напряженности трудового процесса (Р.2.2.013-94) выполняемая работа относится к третьему классу условий труда второй степени вредности.

С этой характеристикой истец обратился в Нижегородский Институт Гигиены Труда и профзаболеваний, где врачам на комиссии были не понятны какие-то выводы и они сделали запрос в Сормовскую СЭС.

23.09.1997 года Сормовская СЭС дала дополнение к первоначальной СГХ, выданной 30.06.1997 года.

На основании этих двух СГХ, НИИ гигиены труда и профзаболеваний делает вывод, что согласно дополнительно представленной СГХ условий труда больного, его работа в течение длительного времени была связана с подъёмом тяжести, с вынужденным положением тела и с наклоном более 30 градусов. Подобные условия сами по себе являются одним из факторов возможного развития пояснично-крестцовой радикулопатии с болевым мышечно-тоническим синдромом. Если у больного действительно имело место производственная травма позвоночника, то она могла явиться одной из причин прогрессирования и клинической манифестации вышеназванной патологии. Все это позволяет заключить, что вызванная патология является профессиональным заболеванием.

Администрация ОАО Завода "Красное Сормово" решилааннулировать выводы комиссии НИИ Гигиены труда и профзаболеваний.

Новая СГХ условий его труда была выдана 26.12.1997 года, с которой истец был не согласен с указанием работ, но вывод в ней: "Выполняемая работа относится к третьему классу условий труда второй степени вредности".

Поскольку истец был не согласен, то 22.01.1998 года была создана первая комиссия по обследованию места сборщика КМС. Вывод комиссии: "На основании проведённого обследования рабочего места Добротворского Е.Ю. данная работа может быть отнесена, согласно Р.2.2.013-94, к третьему классу условий труда второй степени вредности".

С этой СГХ истец был согласен частично, потому что не все работы, которые он выполнял, как сборщик КМС, были отражены, не были указаны его работы как слесаря-монтажника судового на атомных, дизельных, титановых судах подводного типа.

Администрация ОАО Завод "Красное Сормово" провела хронометражи якобы его работы без его присутствия 16.12.1997г. и 19.02.1998г.

И Сормовская СЭС выдала новую характеристику труда N 108 от 26.02.1998г.: "Частота наклонов туловища более 30 градусов от вертикали за смену от 8 до 41 наклона, количество подъёмов и перемещений тяжести при чередовании с другой работой по 2 раза в час - от 23,3 до 24 кг., время пребывания работающего в вынужденной позе (на корточках) составляет - от 1 минуты до 4 мин, т.е. 1,2% к длительности смены.

Без согласия истца отправили эту СГХ N 108 от 26.02.1998 г. директору НИИ Гигиены туда и профзаболеваний ФИО15. и врачи-эксперты сняли профзаболевание. А ведь согласно приказу Министерства Здравоохранения РФ от 28.05.2001г. (1998г.) N 176 "Все СГХ должен подписать лично работник".

06.05.1998г. на обследование его рабочего места собрались комиссия врачей и администрация завода, истец там не присутствовал, т.к. в то время не ходил, присутствовал его жена и адвокат. Обследование прошло поверхностно, внутрь подводной лодки не спускались, просто перешагнули люк. Затем комиссия пошла на сухогруз, где он работал, там они тоже ни в какие труднодоступные и замкнутые помещения не спускались и не обследовали.

СГХ была утверждена 13.05.1998г., она действует и по сей день и её заключение "Условия труда сборщика КМС ОАО Завод "Красное Сормово" ФИО3 характеризуются как второй класс допустимый и не должна оказывать неблагоприятного воздействия в ближайшем и отдалённом периоде на состояние здоровья работающего (Р.2.2.013-94, стр.8)".

С данной характеристикой истец категорически не согласен.

Истец указывает, что он вышел на пенсию на льготных основаниях 55 лет по второму списку. А также у него имеются справки, выданные начальниками цехов СК-3, СМ, что его работа по профессиям слесарь-монтажник судовой и сборщик КМС шифр 18470 и 18187 относится ко второму списку, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10 и введенного в действие постановлением Совета Министров от 02.10.1991 г. N 517 на основании: "Технология производства, тарифная ставка особо тяжёлых и особо вредных работ, расчетно-платежные ведомости, дополнительный отпуск и записи в личной карточке".

Пенсионный фонд РФ Сормовского района выдал истцу копии справок N 88 от 20.03.2012 г. и N 93 от 23.03.2012 г., представленных в Пенсионный фонд ОАО Заводом "Красное Сормово" для назначения пенсий на льготных условиях и в льготных размерах.

По мнению истца, указанные документы доказывают, что первоначальные СГХ условий его труда от 30.06.1997г. N 2/396 и дополнение к ней от 23.09.1997 г. являются правильными, правдивыми.

Просит суд отменить санитарно-гигиеническую характеристику условий труда ФИО3 от 13.05.1998 года, утвердить санитарно-гигиеническую характеристику условий труда ФИО3 от 30.06.1997 года N 2/396, утвердить дополнение от 23.09.1997 года к санитарно-гигиенической характеристике условий труда ФИО3 от 30.06.1997 года N 2/396.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчиком были привлечены ФБУН "ННИИГП" Роспотребнадзора", Государственное учреждение - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ПАО "Завод Красное Сормово".

В процессе рассмотрения дел истец неоднократно изменял заявленные требования и в результате просит суд установить факт профессионального заболевания (пояснично-крестцовая радикулопатия (грыжи позвоночника) с болевым мышечно-тоническим синдромом), полученного ФИО3 при осуществлении работы в ПАО "Завод "Красное Сормово" судовым слесарем монтажником на дизельных, атомных, титановых судах подводного типа, сборщиком корпусов металлических судов на сухогрузах и танкерах с 1972 г. по 1996 г., признать травму, полученную 23.11.1995 г. на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей, обязать ГУ - НРО ФСС РФ назначить ФИО3 страховое обеспечение в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности 100% начиная с момента первичного установления степени утраты профессиональной трудоспособности, отменить санитарно-гигиеническую характеристику от 13.05.1998 г.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 мая 2021 года исковые требования ФИО3 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, ФБУН "ННИИГП" Роспотребнадзора", Государственному учреждению - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ПАО "Завод Красное Сормово" об установлении факта профессионального заболевания, обязании назначить страховое обеспечение, отмене санитарно-гигиенической характеристики оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 и адвокат ФИО10 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, по доверенности ФИО11 просила решение сула оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлквуторения.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, либо их представители, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания; извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений; кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3, 4 ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался с заявлениями об оспаривании СГХ в различные инстанции (т.1, л.д.88-104, 108-111), ему направлены ответы, рекомендовано в судебном порядке устанавливать характер заболевания (т.1, л.д.105-107, 116, 117). Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 05.02.1998 г. ФИО3 отказано в иске в ОАО "Завод "Красное Сормово" о возмещении вреда здоровью в связи с отсутствием установленного профессионального заболевания и причинной связи между падением 23.11.1995г. на работе и наступившими последствиями (т.1, л.д.136-137), указанное решение было отменено 13.03.1998г. (т.2, л.д.117) Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 18.03.2004г. ФИО3 отказано в иске в ОАО "Завод "Красное Сормово" об установлении факта несчастного случая, об обязании составить акт (т.2, л.д. 114-118), решение было обжаловано и вступило в законную силу (т.2, л.д. 118-120, 122-135). Определением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 18.10.2004г. оставлены без рассмотрения исковые требования ФИО3 к ОАО "Завод "Красное Сормово", ФССРФ о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда (т.2, л.д.169-172). Судом установлено, что ФИО3 является получателем досрочной трудовой пенсии по Списку N 2 с 22.03.2012г. (т.1, л.д. 43, 168-169), ранее он являлся получателем пенсии по инвалидности с 10.02.1997г. Согласно ответу ФБУН "Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профпатологии" от 03.05.2017г. N 01/06-17/224, направленного в адрес ФИО3 (т.1, л.д.46) проанализирована первичная медицинская документация ФИО3 сборщика корпусов монтажного цеха ОАО "Красное Сормово" (архивный N 534). ФИО3 впервые обратился в консультативную поликлинику ФБУН "ННИИГП" Роспотребнадзора 16 июня 1997г. Клинико-экспертная комиссия института от 26.09.1997г. рассмотрела вопрос связи заболевания позвоночника с профессией. Во внимание была принята санитарно-гигиеническая характеристика условий труда ФИО3, составленная ЦГСЭН Сормовского района от 30.06.1997 г. N 2/396, где условия труда по показателям тяжести и напряженности трудового процесса относятся к третьему (вредному) классу и могут вызвать профессиональные заболевания. Пояснично-крестцовая радикулопатия с болевым и мышечно-тоническим синдромом решением клинико-экспертной комиссии института профессиональным заболеванием. Повторно экспертный вопрос связи заболевания позвоночника с профессией ФИО3 был рассмотрен 06.03.1998г. В распоряжение специалистов института были представлены новые данные об условиях труда пострадавшего. Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда ФИО3 от 26.02.1998г. N 108. неблагоприятные факторы трудового процесса у сборщика металлических судов не превышают допустимые нормативы. С учетом новых данных профессиональный генез пояснично-крестцовой радикулопатии был отменен. В связи с несогласием ФИО3 с заключением КЭК института об отсутствии связи имеющейся у него патологии позвоночника с профессией 18.12.1998г. было дано направление в Федеральный Экспертный Совет, функционирующий на базе НИИ медицины труда РАМН. Последнее обследование в ФБУН "ННИИГП" Роспотребнадзора ФИО3 прошел в августе 2000 г. Был подтвержден непрофессиональный генез имеющейся патологии позвоночника. В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель ФИО12, который пояснил, что видел как 23.11.1995г. ФИО3 спускаясь с погрузочного устройства, упал с высоты 1,5 м., т.к. оступился, ноги у него провалились, назад он не падал, в результате падения ударился челюстью, скорую не вызывали, работа у истца была тяжелая. Истец потом жаловался на спину и был на больничном.Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 26.01.2021 года, составленного ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. ФИО13 ФМБА России (т.2, л.д.65-84), согласно СГХ от 13 мая 1998г. в период профессиональной деятельности ФИО3 в должности слесаря-монтажника, сборщика КМС подвергался воздействию следующих производственных факторов: Физическая динамическая нагрузка (в кг.м) - переносил детали массой от 0,1 до 15 кг общей массой до 30 кг на расстояние до 150 метров - оптимальная нагрузка - 1 класс условий труда, наклоны корпуса более 30° (количество за смену) - от 8 до 40 (норма до 50). В отдельные дни, в зависимости от выполняемых работ количество наклонов туловища более 30° могло достигать до 100 раз в смену, что характеризуется в эти дни как класс труда допустимый - 2 класс, "на корточках" - от 4 до 20 минут в смену, тяжесть трудового процесса - масса поднимаемого и перемещаемого груза в ручную (разовая) - 24кг - допустимый класс условий труда. На основании параметров физических динамических нагрузок, числа наклонов туловища более 30° от вертикали санитарно-гигиенические условия труда сборщика КМС ФИО3 могут быть охарактеризованы как 2 класс, допустимый. Таким образом, согласно СГХ от 13.05.1998г. N б/н условия труда в период профессиональной деятельности ФИО3 в должности сборщика корпусов металлических судов характеризуются как 2 класс, допустимый и не могут привести к развитию профессионального заболевания. Установить причинно-следственную связь между неблагоприятными факторами трудового процесса, имевшими место при работе ФИО3 в должности слесаря-монтажника судового и сборщика металлических судов на ПАО "Завод "Красное Сормово" в период с 1972г. по 1996г. и установленным у него заболеванием - пояснично-крестцовая радикулопатия (грыжи позвоночника) с болевым мышечно-тоническим синдромом не представляется возможным. Необходимо отметить, что отсутствие подробных сведений об обстоятельствах падения и медицинской документации, отражающей состояние пациента и характер полученных повреждений, не позволяют исключить причинно-следственную связь развития указанного заболевания с несчастным случаем на производстве. В связи с невозможностью установить причинно-следственную связь между неблагоприятными факторами трудового процесса, имевшими место при работе ФИО3 в должности слесаря монтажника судового и сборщика металлических судов на ПАО "Завод "Красное Сормово" в период с 1972г. по 1996г. и установленным у него заболеванием - пояснично-крестцовая радикулопатия (грыжи позвоночника) с болевым мышечно-тоническим синдромом, данное заболевание не является профессиональным. Следует отметить, что в связи с отсутствием подробных сведений об обстоятельствах падения и медицинской документации, отражающей состояние пациента и характер полученных повреждений, не представляется возможным исключить причинно-следственную связь развития указанного заболевания с несчастным случаем на производстве. Таким образом, на основании представленных и исследованных доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, ФБУН "ННИИГП" Роспотребнадзора", Государственному учреждению - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ПАО "Завод Красное Сормово" об установлении факта профессионального заболевания, обязании назначить страховое обеспечение, отмене санитарно-гигиенической характеристики в полном объеме, поскольку допустимых и достаточных доказательств подтверждающих отнесение имеющегося у истца заболевания в виде пояснично-крестцовая радикулопатия (грыжи позвоночника) с болевым мышечно-тоническим синдромом, к профессиональному заболеванию, суду не представлено.Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае. Так, в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от дата N 967, под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности (п. 4). При этом, профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем (п.5).

В соответствии с п. 11 указанного Положения при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора; больной направляется на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (п. 13); центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 14).

В силу п. 16 данного Положения установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

Кроме того, в силу норм трудового законодательства и указанного Положения профессиональное заболевание, возникшее у работника, расследуется комиссией, которая на основании рассмотрения документов, в числе прочего, устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника и составляет акт о случае профессионального заболевания.

В соответствии с п. 30 Положения именно Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные в дело доказательства, учитывая, вступившее в законную силу решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 18.03.2004г. об отказе в иске к ОАО "Завод "Красное Сормово" об установлении факта несчастного случая, об обязании составить акт, а также принимая во внимание проведенные исследования экспертного заключения, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не были представлены надлежащие документы, подтверждающие в установленном законом порядке профессиональный характер имеющегося у него заболевания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца судом первой инстанции при разрешении спора тщательным образом исследованы все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, в решении в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие - отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка