Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-10029/2021

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Мельниковой О.А.,

судей Мокшаревой О.Г., Лешиной Т.Е.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чеченкова Сергея Михайловича на решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Чеченкова Сергея Михайловича к АО "Мегаполис" о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования АО "Мегаполис" к Чеченкову Сергею Михайловичу о признании недействительным акта выполненных работ - удовлетворить.

Признать недействительным Акт от ДД.ММ.ГГГГ "об оказании услуг по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ NУ", подписанный от имени АО "Мегаполис" ФИО6".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., объяснения истца Чеченкова С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чеченков С.М. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Мегаполис" о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал, что между индивидуальным предпринимателем Чеченковым Сергеем Михайловичем (исполнитель) и АО "Мегаполис" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг NУ от 10.02.2020г.

Согласно пунктам 1.1 и 1.5 Договора Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязанность в срок до 30.04.2020г. оказать Заказчику услуги по расчету балансов электроэнергии, анализу динамики фактических и технологических потерь электроэнергии, подготовке Программы мероприятий по снижению потерь электроэнергии.

В соответствии с пунктом 2.3.3 Договора Заказчик обязался принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги на условиях настоящего договора.

В силу пункта 4.1 Договора стоимость услуг составила 540 000 руб., при этом, услуги должны были оплачиваться в следующем порядке:

до ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб.;

до ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб.;

до ДД.ММ.ГГГГ - 140 000 руб.

Свои обязательства по Договору Исполнитель выполнил в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг, подписанном сторонами 20.04.2020г. без каких-либо замечаний.

В свою очередь, Заказчик свои обязательства по оплате услуг выполнил не полностью, перечислив Исполнителю (уже после подписания акта об оказании услуг) лишь часть оговоренной суммы в размере 400 000 руб.:

29.06.2020г. - 200 000 руб.;

02.10.2020г. - 200 000 руб.

Таким образом, долг АО "Мегаполис" перед Исполнителем составляет 140 000 руб.

29.12.2020г. истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением мирового судьи судебного участка N Советского судебного района г. Самары Самарской области от 09.03.2021г. отменен судебный приказ N от 10.02.2021г. о взыскании с АО "Мегаполис" задолженности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору возмездного оказания услуг NУ от 10.02.2020г. в размере 140 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением к истцу об оспаривании акта выполненных работ.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что истец не представил каких-либо доказательств оказания услуг по расчету в ГПП1 110/6 кВ ООО "Тольяттинский Трансформатор" балансов электроэнергии, анализу динамики фактических и технологических потерь электроэнергии, подготовке Программы мероприятий по снижению потерь электроэнергии.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акт от 20.04.2020г., который подписан со стороны юридического лица генеральным директором ФИО6 Однако к акту расчеты балансов электроэнергии, анализ динамики фактических и технологических потерь электроэнергии, Программы мероприятий по снижению потерь электроэнергии не приложены, доказательств передачи вышеуказанных документов Чеченковым С.М. не представлено.

АО "Мегаполис" считает, что акт от 20.04.2020г. является недействительным, ФИО6 по состоянию на 20.04.2020г. являлся бывшим директором АО "Мегаполис", сложившим свои полномочия 13.04.2020г.

ФИО6 действовал недобросовестно, в ущерб интересам юридического лица, как бывшему месту работы, с которым прекращены трудовые отношения.

АО "Мегаполис" не одобрялась и не признавалась обязанность перечисления 140 000 руб. при отсутствии доказательств выполненной работы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ответчик просил признать недействительным Акт от 20.04.2020г. "об оказании услуг по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ NУ", подписанный от имени АО "Мегаполис" ФИО6

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом Чеченковым С.М. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Чеченков С.М. ссылается на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В заседание судебной коллегии истец Чеченков С.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, постановить новое решение, которым его исковые требования удовлетворить, встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.02.2020г. между Акционерным обществом "Мегаполис" (Заказчик), в лице генерального директора ФИО6, и индивидуальным предпринимателем Чеченковым Сергеем Михайловичем (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг NУ, по условиям которого Заказчик поручил, а, Исполнитель принял на себя обязанность в срок до 30.04.2020г. оказать Заказчику услуги по расчету балансов электроэнергии, анализу динамики фактических и технологических потерь электроэнергии, подготовке Программы мероприятий по снижению потерь электроэнергии ( пункты 1.1 и 1.5 Договора).

В соответствии с пунктом 2.3.3 Договора Заказчик обязался принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги на условиях настоящего договора.

В силу пункта 4.1 Договора стоимость услуг составляет 540 000 руб., при этом, услуги должны были оплачиваться в следующем порядке:

до ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб.;

до ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб.;

до ДД.ММ.ГГГГ - 140 000 руб.

Во исполнение условий договора Заказчиком 29 июня и ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная оплата услуг по указанному договору в сумме 400 000 руб.

Обстоятельства заключения указанного договора и перечисления денежных средств стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали.

В разделе 3 договора стороны договорились о порядке исполнения договора.

Так в силу п. 3.1 договора Исполнитель обязан передать Заказчику акт оказанных услуг в течение 3 дней с момента завершения работ.

Пунктом 3.3 договора установлено, что Заказчик обязан рассмотреть и подписать акт оказанных услуг в течение 3 рабочих дней с момента его получения от Исполнителя либо направить мотивированный отказ от приемки работ в письменной форме, содержащий замечания Заказчика и предложения по срокам их устранения Исполнителем. В ином случае акт об оказании услуг считается подписанным Заказчиком, а услуги - принятыми без претензий. Последнее не освобождает Заказчика от обязанности подписать акт об оказании услуг. Подтверждение оказания услуг Заказчику путем подписания акта об оказании услуг после устранения замечаний, при их наличии, осуществляется в порядке, предусмотренным настоящим пунктом.

В обоснование требований о взыскании задолженности истцом представлен акт об оказании услуг от 20.04.2020г., согласно которому Исполнитель в полном объеме исполнил свои обязательства перед Заказчиком, предусмотренные договором об оказании услуг от 10.02.2020г. NУ.

Также в данном акте отмечено, что Заказчик не имеет претензий к Исполнителю по оказанным услугам.

Акт об оказании услуг от 20.04.2020г. подписан обеими сторонами договора, со стороны Заказчика выступил генеральный директор ФИО6

Отказывая в удовлетворении исковых требований Чеченкова С.М. и удовлетворяя встречные исковые требования АО "Мегаполис", суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок и исходил из обстоятельств того, что акт об оказании услуг от 20.04.2020г. подписан не уполномоченным на то лицом, а истцом, помимо названного акта, не представлены иные доказательства фактического выполнения работ, предусмотренных договором возмездного оказания услуг.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и на ненадлежащей оценке представленных в материалах дела доказательств, не отвечающей требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В соотвтесвии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно п. 2 ст. 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.03.2021г. сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени АО "Мегаполис", является ФИО7

Изменения в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени АО "Мегаполис", внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 28.04.2020г.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что на момент подписания сторонами акта об оказании услуг от 20.04.2020г. Единый государственный реестр юридических лиц не содержал в себе сведения о том, что ФИО6 имеет право действовать без доверенности от имени АО "Мегаполис".

Учитывая, что у суда не имелось оснований сомневаться в добросовестности Чеченкова С.М. при подписании акта об оказании услуг от 20.04.2020г., и на данный момент он не мог располагать сведениями об изменениях в составе руководства контрагента, поскольку это является внутренними делами организации до момента их официального опубликования путем внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи с чем ответчик в силу положений абзаца 2 п. 2 ст. 51 ГК РФ не может при данных обстоятельствах ссылаться на данные, которые на момент совершения юридически значимого действия отсутствовали в Едином государственном реестре юридических лиц.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым учесть, что учредителем АО "Мегаполис" является ФИО6, подписавший акт об оказании услуг от 20.04.2020г.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, анализируя определенные сторонами условия договора возмездного оказания услуг 10.02.2020г. NУ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что единственным документом, подтверждающим исполнение Чеченковым С.М. своих обязательств, является акт об оказании услуг, который в данном случае был подписан обеими сторонами.

Кроме того стороны в договоре определили, что результаты работы, а также документы, которые были переданы Заказчиком Исполнителю, должны быть переданы Исполнителем Заказчику без права оставления у себя их копий, поскольку они носят конфиденциальный характер и составляют коммерческую тайну.

Таким образом, стороны сами определили, что выполнение условий договора Исполнителем подтверждается только актом об оказании услуг, в связи с чем, истец не имел возможности представить какие-либо иные доказательства фактического выполнения работ кроме названного выше акта и подтверждающих частичную оплату документов.

Из материалов дела не следует, что ответчик, в том числе после подписания акта оказания услуг, предъявлял истцу какие-либо претензии относительно качества выполненных работ, ни разу не уведомил истца о наличии возражений по объему и стоимости выполненных работ, произвел частичную оплату оказанных услуг в размере 400 000 рублей, при том, что услуги истца по договору частично были оплачены новым руководителем АО "Мегаполис".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору возмездного оказания услуг 10.02.2020г. NУ в части полной оплаты оказанных истцом услуг.

На основании изложенного и в целях исправления судебной ошибки, допущенной при неправильном определении юридически значимых по делу обстоятельств и неправильном толковании и применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия признает решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене, постановив новое решение об удовлетворении исковых требований Чеченкова С.М. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг 10.02.2020г. NУ в сумме 140 000 руб., и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований АО "Мегаполис".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Чеченкова Сергея Михайловича удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Самары от 17 июня 2021 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Чеченкова Сергея Михайловича к АО "Мегаполис" о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с АО "Мегаполис" в пользу Чеченкова Сергея Михайловича задолженность по договору возмездного оказания услуг 10.02.2020г. NУ в размере 140 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 144 000 (сто сорок четыре тысячи) рублей.

Встречные исковые требования АО "Мегаполис" к Чеченкову Сергею Михайловичу о признании недействительным акта выполненных работ - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка