Определение Приморского краевого суда от 10 декабря 2020 года №33-10029/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N 33-10029/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Прасоловой В.Б.
при ведении протокола помощником судьи Масленниковой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Шерстобитова И. Н.
на определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в восстановлении срока на предъявление исполнительного документа
установил:
ИП Шерстобитов И.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, указав, что заочным решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ЗАО "Мосстройэкономбанк" к Макаровой О. С. о взыскании задолженности. После заключения договора цессии право требования к Макаровой О.С. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ передано ИП Шерстобитову И.Н. Полагая, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен по уважительной причине просил его восстановить.
В судебное заседание извещенные надлежащим образом стороны не явились.
Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 6 августа 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Шерстобитов И.Н. в частной жалобе просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что судом не были учтены фактические обстоятельства дела, а срок предъявления исполнительного документа пропущен по независимым от заявителя причинам, которые являются уважительными.
В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Положениями ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Аналогичное положение содержатся в п. 1 ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению, законом исчерпывающий перечень не установлен.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Фрунзенского районного суда <адрес> удовлетворены исковые требования ЗАО "Мосстройэкономбанк" к Макаровой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист ФСN, который был возвращен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
ДД.ММ.ГГГГ ИП Шерстобитовым И.Н. подано заявление о процессуальном правопреемстве, которое по независящим от заявителя причинам было рассмотрено судом только ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя ЗАО "Мосстройэкономбанк" на правопреемника ИП Шерстобитова И.Н.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа, суд первой инстанции указал на отсутствие уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Договор цессии между ЗАО "Мосстройэкономбанк" и ИП Шерстобитовым И.Н. заключен ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о процессуальном правопреемстве подано во Фрунзенский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение заявления было назначено на ДД.ММ.ГГГГ с нарушением процессуальных сроков, установленных ст.440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при подаче указанного заявления Шерстобитов И.Н. мог обоснованно полагать, что рассмотрение заявления состоится с соблюдением процессуальных сроков, а судебный акт вступит в законную силу до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Кроме того, в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ сказано, что сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
Учитывая фактические обстоятельства дела, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению является ошибочным. Доводы частной жалобы о пропуске срока по независящим от заявителя обстоятельствам являются обоснованными и заслуживающими внимание.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление взыскателя удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 6 августа 2020 года отменить, частную жалобу удовлетворить.
Заявление ИП Шерстобитова И. Н. удовлетворить, восстановить срок предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного Фрунзенским районным судом г.Владивостока, по гражданскому делу N года.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка