Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-10029/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-10029/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сазоновой В.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Хисамутдинова Гарафутдина Минегазизовича на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 мая 2020 года о применении мер обеспечения иска, которым постановлено:
Заявление удовлетворить.
Наложить запрет Хисамутдинову Гарафутдину Минегазизовичу и иным лицам эксплуатировать объект капитального строительства - нежилое двухэтажное здание с кадастровым номером ...., расположенное на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>.
Наложить арест на объект капитального строительства - нежилое двухэтажное здание с кадастровым номером ...., расположенное на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>.
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управлению Росреестра по РТ) проводить регистрационные действия в отношении объекта капитального строительства - нежилого двухэтажного здания с кадастровым номером ...., расположенного на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Исполнительный комитет Муниципального образования (далее по тексту-ИК МО) г. Казани обратился в суд с иском к Хисамутдинову Г.М. о признании незаконными действий, связанных с эксплуатацией объекта капитального строительства, о приостановке эксплуатации, взыскании денежных средств. Одновременно в целях обеспечения иска представитель истца просил принять обеспечительные меры в виде запрета эксплуатации объекта капитального строительства - нежилого двухэтажного здания с кадастровым номером ...., расположенного на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, а также в виде ареста и запрета на регистрационные действия с указанными объектами недвижимости.
Суд первой инстанции принял определение в вышеуказанной формулировке.
В частной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новое решение.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы последняя рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции считает определение судьи в части наложения запрета Хисамутдинову Г.М. и иным лицам эксплуатировать объект капитального строительства - нежилое двухэтажное здание с кадастровым номером ...., расположенное на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, подлежащим отмене по следующим мотивам.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В данном случае заявленные ИК МО г. Казани обеспечительные меры в виде наложения запрета Хисамутдинову Г.М. и иным лицам эксплуатировать объект капитального строительства являются предметом спора, который до настоящего времени не разрешён. Кроме того, заявителем не представлены достаточные и убедительные доказательства существования угрозы неисполнения судебного решения; имеющиеся доказательства не свидетельствуют о целесообразности применения заявленных обеспечительных мер.
Истцом не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, свидетельствующие о затруднительности или невозможности исполнения решения суда в случае непринятия заявленных мер по обеспечению иска с учётом предмета спора по настоящему делу.
При этом утверждение о том, что последствия эксплуатации здания в отсутствие надлежащего строительного надзора может стать опасность причинения вреда в будущем неопределенному кругу лиц, не принимается во внимание, поскольку это обстоятельство не является основанием для принятия мер по обеспечению иска, а являются обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дела по существу.
Таким образом, определение судьи в части наложениия запрета Хисамутдинову Г.М. и иным лицам эксплуатировать объект капитального строительства использование жилого дома по адресу: <адрес> подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 мая 2020 года в части принятия мер по обеспечению иска в виде наложения запрета Хисамутдинову Г.М. и иным лицам эксплуатировать объект капитального строительства - нежилое двухэтажное здание с кадастровым номером ...., расположенное на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> по данному материалу отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления ИК МО г. Казани о принятии мер по обеспечению иска в интересах неопределенного круга лиц в виде наложения запрета Хисамутдинову Г.М. и иным лицам эксплуатировать объект капитального строительства - нежилое двухэтажное здание с кадастровым номером ...., расположенное на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> отказать.
В остальной части определение оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
