Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10029/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-10029/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Занкиной Е.П.,
судей Головиной Е.А., Шельпук О.С.,
при помощнике Зелениной С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мингазова А.Ф. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 25 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Мингазова А.Ф.
к ООО "Интеграция" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Интеграция" в пользу Мингазова А.Ф. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере
5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., а всего взыскать 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей. Взыскать с ООО "Интеграция" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 рублей".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда
Занкиной Е.П., объяснения представителя Мингазова А.Ф. - Резаповой Р.А., в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мингазов А.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Интеграция"
о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заявленные требования мотивированы тем, что 30.01.2018 г. между ООО "Интеграция" и Мингазовым А.Ф. был заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом по <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, входящий в состав указанного жилого дома: однокомнатную квартиру N, расположенную в 1 секции на 14 этаже, общей приведенной площадью 35,91 кв.м., из которой общая площадь жилого помещения - 14,03 кв.м. и площадь лоджий (балконов) 2,31 кв.м. Цена договора составила 1 426 400 рублей. Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом выполнены в полном объеме.
Срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию определен в пункте 3.2. договора - до 06.12.2018 г. Поскольку 06.12.2018 г. дом не был передан в эксплуатацию, то с указанной даты подлежит начислению и выплате неустойка, которая за период с 07.12.2018 г. по 24.02.2020 г. составляет 255 679,20 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Мингазов А.Ф. просил суд взыскать с ООО "Интеграция" неустойку в размере 255 679,20 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.
По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено вышеуказанное решение.
Истец Мингазов А.Ф., не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки и компенсации морального вреда.
В заседании судебной коллегии представитель Мингазова А.Ф. - Резапова Р.А доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ООО "Интеграция" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со статьей 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Из материалов дела следует, что 30.01.2018 г. между ООО "Интеграция" (Застройщик) и Мингазовым А.Ф. (Участник долевого строительства) заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом по <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, входящий в состав указанного жилого дома: однокомнатную квартиру N, расположенную в 1 секции на 14 этаже, общей приведенной площадью 35,91 кв.м., из которой общая площадь жилого помещения - 14,03 кв.м. и площадь лоджий (балконов) 2,31 кв.м.
В соответствии с п. 2.1 договора цена договора на момент его заключения составляет 1 436 400 рублей.
Стоимость квартиры оплачена участником долевого строительства в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается.
В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора срок выполнения застройщиком строительно-монтажных работ в объеме, указанном п. 5.1, 5.2 договора - 4 квартал 2018 г. Срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию указывается в проектной декларации до 06.12.2018 г., в случае, если получение разрешения на ввод в эксплуатацию не может быть завершено в данный срок застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения направляет участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора долевого участия в строительстве.
Согласно пункту 4.3.5 договора застройщик обязался известить участника долевого строительства путем направления письменного уведомления по указанному в настоящем договоре адресу о времени и месте подписании акта приема-передачи
Стороны не позднее 60 календарных дней после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подписывают акт приема-передачи квартиры в собственность для предъявления его в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (пункт 6.1. договора).
В соответствии с п.6.3 договора застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного настоящим договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе действовать в соответствии с п.4.3.6., либо составить односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства.
В соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве, дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве, последний день передачи объекта по договору считается 06.12.2018 г. Таким образом, первым днем неисполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.2. договора долевого участия в строительстве, и наступлением ответственности со стороны застройщика считается 07.12.2018 г.
Уведомление о завершении строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес> и о необходимости принятия объекта долевого участия в адрес направлено истцу в сентябре 2019 года.
Как следует из пояснений представителя истца, акт приемки-передачи квартиры истцом не подписан (л.д. 48).
Пунктом 7.1 договора долевого участия в строительстве предусмотрено, что стороны по договору несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
Факт нарушения условия договора о сроке передачи объекта строительства участнику строительства, застройщиком ООО "Интеграция" не оспаривался.
20.01.2020 г. истец Мингазов А.Ф. направил в адрес застройщика письменную претензию, в которой содержалось требование о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства по договору долевого участия в строительстве N от 30.01.2018 г. Указанная претензия получена застройщиком ООО "Интеграция", однако в установленный срок ответчик требование об уплате неустойки в добровольном порядке не удовлетворил. Ответа на претензию не последовало.
Основываясь на вышеизложенном, принимая во внимание тот факт, что ООО "Интеграция" нарушен срок передачи объекта долевого строительства истцу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовых мер ответственности.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Период просрочки, за который подлежит взысканию с ООО "Интеграция" в пользу истца неустойка, начинает исчисляться с 07.12.2018 г. по 24.02.2020 г., и составляет 445 дней. Истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка в размере 225 679,20 руб.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из материалов дела следует, что ответчик, полагая, что размер заявленной истцами ко взысканию неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о снижении размера неустойки.
Суд в решении пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки с учетом периода просрочки, степени вины ответчика и характера правоотношений сторон и определилко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 40 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно, несмотря на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и отсутствие исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, снижен размер взысканной неустойки, подлежат отклонению, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В связи с тем, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012, часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.
В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчик указал на нарушение подрядчиком ООО "Капитал Строй" условий договора подряда, наличие споров в Арбитражном суде.
С учетом указанных положений, при разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Интеграция" в пользу истца, суд обоснованно, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки, период просрочки исполнения обязательств, снизил размер неустойки до 40 000 рублей, и оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным законом.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1
"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции требования истцов о компенсации морального вреда счел подлежащими удовлетворению частично и с ответчика в пользу Мингазова А.Ф. взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Данную сумму компенсации судебная коллегия находит разумной, соответствующей причиненному моральному вреду и не подлежащей увеличению.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд принял во внимание степень вины ответчика, выразившейся в нарушении срока передачи квартиры, учел степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании данной нормы, а также учитывая положения ст. 333 ГК РФ суд взыскал в пользу истца штраф в размере 15 000 рублей.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание объем права, получившего защиту и его значимость, степень участия в настоящем деле представителя истца, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя полном объеме в размере 8 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мингазова А.Ф. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
