Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2021 года №33-10029/2020, 33-34/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 33-34/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Гафаровой Л.Ф.,
судей Набиева Р.Р. и Фроловой Т.Е.
при секретаре Воробьеве А.Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова Александра Якимовича к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом,
по апелляционной жалобе администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 марта 2020 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никифоров А.Я. обратился в суд с иском к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом.
В обоснование исковых требований указал, что в 1995 г. постановлением главы администрации г. Уфы Республики Башкортостан дирекциям строящихся поселков разрешено заключать договоры с физическими лицами и юридическими лицами на долевое участие в финансировании строительства инженерных коммуникаций в счет предоставления им земельных участков для строительства жилых домов.
Для указанных целей на поселок - спутник "Шакша-Северная" выделены земельные участки, один из которых был закреплен за истцом как за членом Союза индивидуальных застройщиков микрорайона "Шакша-Северная" и на котором он и построил в 2000 г. жилой дом площадью 126,2 кв.м., и которому в последующем был присвоен адрес: адрес.
Просил суд признать за ним право собственности на данный объект, а вынесенное решение считать основанием для соответствующего государственного кадастрового учета и регистрации права собственности в Управлении Росреестра по РБ.
Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 марта 2020 г. исковые требования истца удовлетворены.
За Никифоровым А.Я. признано право собственности на жилой дом, общей площадью 126,2 кв.м, расположенный по адресу: адрес.
Указано на то, что данное решение является основанием для регистрации за Никифоровым А.Я. право собственности на жилой дом, общей площадью 126,2 кв.м, расположенный по адресу: адрес, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.
В апелляционной жалобе администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан просит решение суда отменить, считает его незаконным, указала о том, что занятый спорным объектом земельный участок не размежеван и на кадастровый учет не поставлен, расположен в санитарной зоне охраны водозаборов II пояса; доказательств выделения данного участка истцу в материалах дела не имеется. Также указала, что мер к легализации спорного объекта Никифоров А.Я. не предпринимал, разрешительные документы на его возведение истцом в нарушение закона получены не были.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав Никифорова А.Я. и его представителя Дегтяреву А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
На момент возникновения спорных правоотношений в 1995 г. отношения, связанные с самовольной постройкой, регулировались постановлением Совета народных комиссаров от 22 мая 1940 г. N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках", в соответствии с пунктом 6 которого самовольные застройщики, приступившие после издания данного постановления к строительству без надлежащего письменного разрешения, обязаны немедленно по получении соответствующего письменного требования исполкома городского или поселкового Совета депутатов трудящихся прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счёт снести все возведённые ими строения или части строений и привести в порядок земельный участок.
Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21 февраля 1968 г. N 83 утверждена Инструкция о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР (далее - Инструкция), которой устанавливалось, что в целях учёта принадлежности строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР бюро технической инвентаризации исполнительных комитетов местных Советов депутатов трудящихся ведут по установленным формам реестры и производят регистрацию строений, в том числе жилых домов, принадлежащих гражданам на праве личной собственности (пункт "г" § 1). Объектом регистрации являлось одно или несколько основных строений, расположенных на самостоятельном земельном участке, под отдельным порядковым номером по улице, переулку, площади независимо от числа участников общей долевой собственности (§ 5). При этом регистрации подлежали те строения с обслуживающими их земельными участками, которые закончены строительством и находились в эксплуатации (§ 7).
При отсутствии подлинных документов или надлежаще заверенных копий, устанавливающих право собственности на строения, документами, косвенно подтверждающими это право, могли служить: а) обязательства по банковским ссудам, выданным на строительство жилых домов; б) инвентаризационно-технические документы, в том случае, когда в тексте этих документов имеется точная ссылка на наличие у собственника надлежаще оформленного документа, подтверждающего его право на строение; в) платежные документы об оплате земельной ренты и налога со строений, а также страховые полисы; г) выписки (справки) о внесении стоимости строений в балансы учреждений, предприятий и организаций, в фактическом владении и пользовании которых находятся эти строения; д) акты государственных комиссий о приемке законченных строительством зданий в эксплуатацию; е) договоры о праве застройки, заключенные отделами коммунального хозяйства до 26 августа 1948 г. (в нотариальном порядке неоформленные), а также относящиеся к этому времени решения исполкомов местных Советов депутатов трудящихся об отводе гражданам земельных участков для индивидуального жилищного строительства - в случаях невозможности оформления договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома на праве личной собственности (§ 9).
В случаях включения в городскую (поселковую) черту сельских населенных пунктов или преобразования их в город (поселок) основанием для регистрации, производимой в порядке Инструкции, являются: а) подворные списки, выписки из них, справки исполкомов районных или сельских Советов депутатов трудящихся, а также другие документы, подтверждающие право собственности на строения, указанные в § 8 и § 9 настоящей Инструкции; б) при решении вопроса о регистрации жилого дома за членами бывшего колхозного двора необходимо исходить из равенства долей всех членов двора, включая недостигших совершеннолетия и нетрудоспособных, указанных в подворном списке, выписке из него, справке (статья 129 Гражданского кодекса РСФСР); в) жилые дома, включенные в городскую (поселковую) черту, принадлежащие участвующим в общественном хозяйстве колхоза членам колхозного двора, в порядке настоящей Инструкции подлежат учёту в реестрах фонда личной собственности (§ 10).
При ведении реестров и регистрации строений бюро технической инвентаризации обязаны выявить: самовольно возведённые строения и сообщить об этом в соответствующий исполком местного Совета депутатов трудящихся для принятия мер, установленных постановлением СНК РСФСР от 22 мая 1940 г. N 390 (СП РСФСР, 1940, N 11, статья 48), а также статьями 109 Гражданского кодекса РСФСР и 199 Уголовного кодекса РСФСР (§ 11).
Согласно части 1, абзацев первого и третьего части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции 12 августа 1998 г., самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведённую постройку.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что возведенное строение соответствует действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам, не угрожает жизни и здоровью граждан, возведен на земельном участке, предоставленном истцу на законных основаниях, в связи с чем посчитал возможным заявленные Никифоровым А.Я. требования удовлетворить, признав за нею право собственности на данный объект.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Так, из материалов дела следует, что, Постановлением главы администрации г. Уфы Республики Башкортостан N 2243 от 25 сентября 1995 г. в связи с отсутствием в бюджете города средств на финансирование строящихся поселков-спутников с целью привлечения внебюджетных средств на инженерное и социальное обустройство поселков спутников, постановлено разрешить дирекциям строящихся поселков-спутников заключать договора с физическими и юридическими лицами на долевое участие в финансировании строительства инженерных коммуникаций в счет предоставления им земельных участков для строительства жилых домов. Для этих целей на поселок-спутник "Шакша-Северная" выделено 483 земельных участка (л.д.12).
В 2009 г. между ООО "Дирекция индивидуального строительства" Калининского района г.Уфы и Никифоровым А.Я. заключен договор долевого участия в строительстве инфраструктуры жилого массива N 287/1.
Никифоровым А.Я. дано письменное обязательство о внесении денежных средств для финансирования работ по проектированию и сооружению инженерных сетей коллективного пользования.
Согласно срочному обязательству к договору Никифоровым А.Я внесена сумма в размере 4 100 руб. в качестве паевого взноса на проектирование сетей водоснабжения и канализации (л.д. 9-12, 18).
8 июня 1995 г. Никифоровым А.Я. внесены денежные средства (взносы) в ООО Дирекция индивидуального строительства "Шакша-Северная" в размере 1 100 000 руб. и 250 000 руб. (л.д. 15).
Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что в 1996-2000 г. истцом без получения разрешительных документов был своими силами и средствами возведен жилой дом площадью 126,2 кв.м. по адресу адрес (л.д. 19-33).
30 августа 2003 г. между истцом и ООО ПКФ "Статус" заключен договор о снабжении данного дома электрической энергией через присоединенную сеть (л.д. 42-43).
27 декабря 2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче правоустанавливающих документов на занятый домом земельный участок, однако в январе-феврале 2017 г. ему сообщено об отсутствии таковых в базе архива данных и в журналах регистрации постановлений (л.д. 16-18).
Поданное 18 октября 2018 г. заявление истца об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу адрес также оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 38-41).
30 ноября 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче акта ввода данного дома в эксплуатацию, однако письмом от 5 декабря 2018 г. ему было отказано (л.д. 34-37).
Определением суда от 13 января 2020 г. назначена комплексная судебная строительно-техническая, санитарно-эпидемиологическая, пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО МК "Бизнес-Софт" (л.д. 59).
Согласно Заключению эксперта ООО МК "Бизнес-Софт" N 044ССТЭ-02/20 от 13 февраля 2020 г., данный дом требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм соответствует; его сохранение угрозу жизни и здоровью граждан не создает (л.д. 90, 92).
Указанное заключение эксперта было принято судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции также нет оснований сомневаться в объективности, законности и справедливости содержащихся в нем сведений. Исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными Заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 63).
Доказательств того, что сохранение самовольной постройки нарушает какие-либо права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено и судом не добыто, ответчиками об указанных обстоятельствах не заявлено.
Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд пришел к выводу об удовлетворении поданного иска.
С данным решением судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что занятый спорным объектом земельный участок не размежеван и на кадастровый учет не поставлен, расположен в санитарной зоне охраны водозаборов II пояса; доказательств выделения данного участка истцу в материалах дела не имеется, являлись предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Действительно, на кадастровый учет занятый домом земельный участок не поставлен, документы об отводе его истцу отсутствуют, однако, как правильно указал суд, истец открыто и непрерывно с момента начала и окончания строительства жилого здания владеет им как собственник, осуществляя бремя его содержания, принимая меры к сохранности имущества, следовательно, осуществляет правомерное пользование земельным участком до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом апелляционной инстанции достоверно установлено и так же объективно подтверждается выводами кадастрового инженера Д., изложенными в заключении от 8 июля 2020 г., из которого усматривается, что спорный дом расположен на земельном участке общей площадью 1 248 кв., который на кадастровый учет не поставлен, однако фактически сформирован на местности, имеет ограждения в виде забора, расположен в границах кадастрового квартала 02:55:040403. Земельный участок не находится в границах красных линий, на территории общего пользования, либо дороге местного или федерального значения.
Суду также представлены доказательства того, что в целях установления границ земельного участка подготовлен соответствующий межевой план, который содержит сведения о согласовании установленных границ со смежными пользователями земельных участков.
С учетом мнения сторон, в силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией приведенные документы приняты в качестве новых доказательств, так как они является юридически значимым для разрешения настоящего спора, и не были добыто судом первой инстанции.
Изложенное свидетельствует об отсутствии препятствий к предоставлению спорного дома в собственность истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный дом возведен истцом без получения соответствующих разрешительных документов, мер к его легализации истец не предпринимал, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Так, судом установлено, что спорный объект расположен на земельном участке, предоставленном истцу для индивидуального жилищного строительства, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
С учетом изложенного, само по себе неполучение истицей соответствующих разрешительных документов основанием для отказа в удовлетворении заявленных ею требований являться не могло, о чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод.
Меры к легализации возведенной постройки истцом предпринимались, что объективно следует из представленных в материалы дела обращений.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они так же направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ф. Гафарова
Судьи: Р.Р. Набиев
Т.Е. Фролова
Справка: судья Л.Х. Тухбатуллина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка