Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-10029/2019, 33-521/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-521/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шушакова Юрия Михайловича к Жирноклееву Владимиру Юрьевичу о взыскании уплаченных денежных средств, убытков, процентов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Шушакова Юрия Михайловича, на решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 11 октября 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Шушакова Юрия Михайловича отказать.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
Шушаков Ю.М. обратился в суд с исковыми требованиями к Жирноклееву В.Ю. о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в марте 2015 года истец заключил устный договор подряда с Жирноклеевым В.Ю. о выполнении ремонтных работ в (адрес) В период с марта 2015 года по апрель 2016 года истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 530000,0 рублей, на проведение ремонтных работ и закупку строительных материалов. Ремонтные работы в полном объеме ответчиком не произведены. На завершение ремонта и закупку материалов истец потратил дополнительно 179881,0 рубль. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 530000 рублей, переданных в качестве аванса по договору подряда, а также убытки в размере 179881,0 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами 113898,49 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 10438,0 рублей, компенсацию морального вреда 350000,0 рублей.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, дав пояснения по существу.
Ответчик и его представитель, иск не признали, указав на его необоснованность.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения объяснения ответчика о получении им от истца денежных средств в размере 350 000,0 рублей, а не 530 000,0 рублей, абсолютно проигнорировав первоначальные объяснения ответчика. Экспертное заключение ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований", как доказательство, не отвечает критериям объективности и достоверности, следовательно, не может быть признано допустимым доказательством по делу. В данном экспертном заключении не было произведено разграничение стоимости работ выполненных ответчиком, стоимости используемых ответчиком материалов и стоимости работ, выполненных Абрамовым О.В., стоимости используемых Абрамовым О.В. материалов.
Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из письменных материалов дела следует и достоверно установлено судом первой инстанции, что Шушаков Ю.М. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: (адрес).
Как указывает сторона истца, в 2015 стороны в устной форме договорились о ремонте квартиры истца в г. Самара, оговорив цену договора ориентировочно 300 000,0 - 350 000,0 рублей.
Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.
В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Возражая против доводов иска, сторона ответчика указывает, что действительно была устная договоренность по ремонту квартиры истца, с условием ежемесячной оплаты работы ответчика и материалов (30 000 + 30 000 рублей). До марта 2016 ответчик получил всего 350 000 рублей, которые он полностью потратил на материалы, технику, мебель. В марте прекратил работу, уведомив истца.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как установил суд, письменный договор, с указанием достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора, отсутствует, однако, фактически стороны признают, что между ними существовал договор подряда с оплатой и выполняемой работой.
Судом по дулу, из представленных доказательств, установлена сумма в 350 000 рублей, полученная ответчиком в счет выполненной работы по ремонту квартиры (материал, техника, мебель и т.д.). Указанные обстоятельства стороной истца не опровергнуты, признаются стороной ответчика.
В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. При этом соответствие условиям договора о качестве должно иметь место в течение всего гарантийного срока (ч. 1 ст. 722 ГК РФ).
В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.
При наличии спора и отсутствии необходимых доказательств, а также наличие вопросов, требующих специальных знаний, судом по делу была назначена экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" (номер) следует, что объем фактически выполненных работ и использованных материалов, при проведении ремонтных работ в (адрес), исходя из цен, действовавших в 2015-2016 годах (в том числе с учетом стоимости межкомнатных дверей и входной двери) составляет 308594,0 рубля. Рыночная стоимость бытовой техники и сантехнических приборов, установленных в (адрес), а именно: варочной панели, унитаза, мойки (в кухне), умывальника (со шкафом в ванной комнате), ванной, смесителя на кухне, кухонного гарнитура (без учета стоимости смесителей в ванной комнате и вытяжки) составляет - 45835,67 рублей.
Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе заключению эксперта, дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, позволяющими сделать вывод об объеме фактически выполненных работ и использованных материалов.
Несогласие стороны истца с заключением экспертизы, при отсутствии допустимых и достоверных доказательств опровергающих выводы эксперта, не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и безусловной отмене оспариваемого судебного решения.
Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь представленными доказательствами, оцененными по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к мотивированному и обоснованному выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в сумме 350 000 рублей, были использованы последним по назначению и в полном объеме, в рамках существовавших договорных отношений с истцом. Правовые основания для взыскания денежных средств с Жирноклеева В.Ю. в счет возмещения убытков, процентов и компенсации морального вреда отсутствуют.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Ссылки стороны ответчика о том, что ответчик получил от истца 530 000,0 рублей, а не 350 000,0 рублей, являются не состоятельными, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, не опровергающими доводов ответчика и выводов суда первой инстанции. Не влекут отмену оспариваемого судебного решения.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы истца, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шушакова Юрия Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Антонов Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
