Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-10028/2021

[адрес] 24 августа 2021 года

ФИО2 областной суд в составе председательствующего судьи ФИО5,

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО "ОнЛайн Трейд"

на определение Московского районного суда [адрес] от [дата] о передаче по подсудности гражданского дела по заявлению ООО "ОнЛайн Трейд" к ФИО1 о понуждении к исполнению обязательств в натуре и взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОнЛайн Трейд" обратилось в Московский районный суд [адрес] с заявлением к ФИО1 о понуждении к исполнению обязательств в натуре и взыскании судебной неустойки.

Определением Московского районного суда [адрес] от [дата] (с учетом определения суда об исправлении описки от [дата]) дело передано по подсудности в Борский городской суд ФИО2 [адрес] по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ОнЛайн Трейд" обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит об отмене определения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом не учтены следующие обстоятельства: истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 неустойки за исполнение обязательств в натуре, вытекающего из постановленного в рамках гражданского дела [номер] решения, а не с самостоятельным исковым заявлением. С учетом указанного заявитель полагает, что заявление ООО "ОнЛайн Трейд" подлежит рассмотрению Московским районным судом [адрес].

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Общее правило территориальной подсудности дел закреплено в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и заключается в том, что иск предъявляется в суд по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая данное дело по подсудности в Борский городской суд ФИО2 [адрес], суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту проживания ответчика.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец указал метом жительства ответчика ФИО1 адрес: [дата].

Факт проживания по указанному адресу также подтверждается и самим ответчиком, а также адресной справкой УВМ ГУ МВД России по ФИО2 [адрес] от [дата], в связи с чем, ФИО1 было подано ходатайство о передаче дела по подсудности в Борский городской суд ФИО2 [адрес].

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, суд пришел к верному выводу о том, что данное гражданское дело принято Московским районным судом [адрес] с нарушением правил подсудности, регулируемых ст. 28 ГПК РФ.

Рассматривая доводы жалобы о том, что заявление ООО "ОнЛайн Трейд" о взыскании с ФИО1 неустойки за исполнение обязательств в натуре подано в рамках ранее рассмотренного Московским районным судом [адрес] гражданского дела [номер] и не является самостоятельным исковым заявлением, в связи с чем, не может быть передано по подсудности в Борский городской суд ФИО2 [адрес], суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Московским районным судом [адрес] рассмотрено гражданское дело [номер] по иску ФИО1 к ООО "ОнЛайн Трейд" о защите прав потребителей.

Решением суда от [дата] (л.д.13-15) в удовлетворении исковых требований было отказано за необоснованностью.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от [дата] решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взыскать с ООО "Онлайн Трейд" в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 149 990 рублей, неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, убытки за удорожание товара в размере 73000 рублей, штраф - 10000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг специалиста 7000 рублей, почтовые расходы 401 рубль 75 копеек.

Взыскать с ООО "Онлайн Трейд" в пользу ФИО1 неустойку за просрочку в выплате стоимости товара за период, начиная с даты вынесения решения ([дата]) суда по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара, то есть 1490 рублей 90 копеек за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

При разрешении спора по существу суд апелляционной инстанции в своем определении указал, что поскольку в силу положений абз. 1 п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 6 пункта 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (ООО "Онлайн Трейд") не потребовал от потребителя возвратить товар с недостатками, суд апелляционной инстанции не возложил такую обязанность на истца, в связи с чем судебная коллегия указала, что указанное выше обстоятельство не лишает ООО "ОнЛайн Трейд" в случае отказа ФИО1 в добровольном порядке вернуть приобретенный им товар с недостатками, предъявить соответствующее требование в суд.

Как следует из материалов данного дела, ООО "Онлайн Трейд" поставлен вопрос об обязании ФИО1 исполнить обязательство в натуре - вернуть товар с недостатками - ноутбук марки "Аппл" с серийным номером [дата] и выплатить судебную неустойку.

Таким образом, заявление ООО "ОнЛайн Трейд" о понуждении к исполнению обязательств в натуре и взыскании судебной неустойки, поданное к ФИО1, является самостоятельным исковым заявлением, которое должно рассматриваться по правилам территориальной подсудности по месту жительства ответчика, следовательно, при разрешении вопроса о принятии к производству данного иска необходимо было определить, не допущено ли нарушение правил территориальной подсудности.

Суд первой инстанции, установив, что при принятии заявления ООО "Онлайн Трейд" нарушены правила подсудности, руководствуясь положениями статей 28, 33 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости передачи дела по подсудности в Борский городской суд ФИО2 [адрес].

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, определение суда является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы ООО "ОнЛайн Трейд" не содержат оснований к отмене обжалуемого определения суда, направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь положениями статей 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, частную жалобу ООО "ОнЛайн Трейд" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка