Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-10028/2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи РедозубовойТ.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Бурмасовой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Гумаровой Л.Р. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания

по частной жалобе ответчика на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., суд

установил:

На основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 ноября 2019 года удовлетворены исковые требования Гумаровой Л.Р. (до перемены фамилии-Кручинкина Л.Р.) к УМВД России по г. Екатеринбургу о защите служебных прав: признаны незаконными приказ от 03 июня 2019 года N 1322 л/с в части наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и заключение служебной проверки от 13 мая 2019 года.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2020 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Гумарова Л.Р. 16 сентября 2020 года обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, в размере 50000 руб., расходов, связанных с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов, в размере 5000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 октября 2020 года заявление Гумаровой Л.Р. удовлетворено, в ее пользу с УМВД России по г.Екатеринбургу в возмещение судебных расходов взыскано 55 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ответчиком принесена частная жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное определение, в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. Ссылается на пропуск установленного ч.1 ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока обращения в суд, несоответствие размера расходов сложности дела и объему оказанных услуг. Указал, что представителями истца не осуществлено никаких действий по сбору доказательств, рассмотрение гражданского дела базировалось на материалах проверки, подготовленных должностными лицами УМВД, в удовлетворении ходатайств, заявленных защитником, судом отказывалось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 февраля 2021 года определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 октября 2020 года отменено. Заявление Гумаровой Л.Р. о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения по существу в связи с пропуском процессуального срока, установленного ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 года вышеуказанное апелляционное отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ (т.е. с 1 октября 2019 года).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Учитывая, что определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение были оставлены без изменения, трехмесячный срок (14 октября 2020 года) для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов с учетом положений статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на момент обращения Гумаровой (Кручинкиной) Л.Р. в суд (16 сентября 2020 года) не истек.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возмещении судебных расходов рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство истца о возмещении судебных издержек, ссылался на нормы ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Материалами дела подтверждается, что между адвокатами Бикбулатовым Р.Ш., Муравьевым А.Л. и Гумаровой Л.Р. было заключено соглашение на представление интересов (защиту) по гражданскому делу от 01 августа 2019 года, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги: обоснование правовой позиции доверителя, подготовка искового заявления, ходатайств, иных документов в подтверждение правовой позиции, представительство в суде первой инстанции, подготовка уточнений, ходатайств, иных документов в ходе судебного процесса в суде первой инстанции. По договору адвокаты обязались консультировать доверителя по вопросам, связанным с рассмотрением указанного гражданского дела в суде, о правах и обязанностях сторон, а также обо всех возможных законных способах представления интересов доверителя в процессе; участвовать в качестве представителя на предварительном заседании и на слушании дела по существу со всеми правами предоставленными законодательство РФ лицу, участвующему в деле; принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов доверителя на всех стадиях процесса, оказывать ему квалифицированную юридическую помощь, выполнять иные обязанности, возлагаемые законом на адвоката. Стоимость услуг оговорена в размере 40000 руб.

03 февраля 2020 года заключено дополнительное соглашение N 1 между Бикбулатовым Р.Ш., Муравьевым А.Л. и Гумаровой Л.Р., достигнуто соглашение об оказании следующих услуг: рассмотрение материалов, подготовка правовой позиции и подача возражений на апелляционную жалобу на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга по делу N 2-4983/2019; представление интересов доверителя в Свердловском областном суде при рассмотрении дела по существу. Стоимость указанных услуг установлена в размере 10000 руб.

Заявителем представлен Акт выполненных работ от 31 августа 2020 года (т.2, л.д. 194) на оказание следующих услуг: работы по изучению материалов, составлению искового заявления, представление интересов доверителя в Кировском районном суде г.Екатеринбурга по иску к УМВД России по г.Екатеринбургу о защите трудовых прав - признании незаконным приказа N 1322 л/с от 03 июня 2019 года в части наложения дисциплинарного взыскания - строгого выговора на истца. Общая стоимость услуг сторонами оговорена в размере 50000 руб. представлена квитанция N 000518 на сумму 50000 руб.

31 августа 200 года Бикбулатов Р.Ш., Муравьев А.Л. и Гумарова Л.Р., заключили соглашение на оказание услуги: подготовка и подача заявления в Кировский районный суд г.Екатеринбурга о взыскании судебных расходов по делу N 2-4983/2019, а также необходимые для взыскания судебных расходов документы, осуществлять представительство интересов доверителя в Кировском районном суде г.Екатеринбурга при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Сумма услуги определена сторонами в размере 5000 руб., представлена квитанция N 000519 на сумму 5000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что факт оказания истцу его представителями в рамках настоящего дела юридической помощи подтверждается актом выполненных работ по соглашению от 01 августа 2019 года, составленными представителями процессуальными документами (исковое заявление на 5 листах, пояснения к иску на 3 листах, текст прений истца, его представителя на 11 листах, возражения на апелляционную жалобу на 4 листах, протоколы судебных заседаний суда первой инстанции от 20 сентября 2019 года, 10 октября 2019 года, 27-28 ноября 2019 года, протокол заседания судебной коллегии от 18 февраля 20202 года, в силу которых Муравьев А.Л., Бикбулатов Р.Ш, принимали участие в качестве представителя в трех судебных заеданиях суда первой инстанции, Бикбулатов Р.Ш.-в одном заседании суда апелляционной инстанции).

Распределение судебных расходов на представителя осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит конкретных правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд учел характер спора (отношения? связанные с порядком прохождения службы в органах внутренних дел), уровень его сложности, объем (2 тома), длительность рассмотрения (28 августа 2019 года-18 февраля 2020 года), ценность защищаемого права, объем оказанных услуг, а также совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактический результат рассмотрения дела (судом удовлетворены в полном объеме заявленные исковые требования о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключения служебной проверки).

Исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 55000 руб.

Вопреки доводам частной жалобы ответчика, у суда не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение по поставленному вопросу в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и свобод ответчика.

В силу указанного, судебная коллегия полагает, что определение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, при его вынесении нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Предусмотренных законом (ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) оснований к отмене определения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Редозубова Т.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка