Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33-10028/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 33-10028/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Маркина А.В.
судей: Самчелеевой И.А., Шельпук О.С.
при секретаре Дождевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нечаевой А.О. на решение Советского районного суда г. Самары от 16 июня 2021 г., которым постановлено:
"Исковое заявление АО Альфа-Банк" к Нечаевой А.О. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Нечаевой А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 721777 рублей 88 копеек (просроченный основной долг 666940 рублей 08 копеек, начисленные проценты 51534 рубля 91 копейка, штрафы и неустойки 3302 рубля 89 копеек), а также расходы по госпошлине в сумме 10417 рублей 78 копеек, а всего взыскать 732195 рублей 66 копеек".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Нечаевой А.О. о взыскании денежных средств, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании N N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 752 500 руб., процентная ставка за пользование кредитом составляет 15,99% годовых, сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 3-го числа каждого месяца в размере 18 400 руб.
Банком взятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, однако, ответчик воспользовавшись кредитными денежными средствами, свои обязательства по заключенному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно расчету, задолженность ответчика перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 721 777 руб. 88 коп., из которых просроченный основной долг - 666 940 руб. 08 коп., начисленные проценты - 51 534 руб. 91 коп., штрафы и неустойки - 3 302 руб. 89 коп.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Нечаевой А.О. задолженность в размере просроченного основного долга в размере 666 940 рублей 08 копеек; начисленные проценты 51 534 руб. 91 коп.; штрафы и неустойки 3 302 руб. 89 коп., и государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, в сумме 10 417 руб. 78 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Нечаева А.О. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Потребитель, располагающей на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе о возможной ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.
В силу действующего законодательства потребитель предлагаемых банковских услуг имеет право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей.
Согласно статье 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с анкетой-заявлением Нечаевой А.О. от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита наличными, между АО "Альфа-Банк" и Нечаевой А.О., в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита N N, в соответствии с которым Нечаевой А.О. был предоставлен кредит в размере 752 500 руб., под 15,99 % годовых, с возвратом суммы займа путем внесения ежемесячных платежей не позднее 3-го числа каждого месяца в размере 18 400 руб.
Договор кредитования заключен на условиях, содержащихся в анкете-заявление на предоставление кредита, Общих условиях договора потребительского кредита, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Тарифах Банка.
Согласно Общим условиям кредитования, в случае нарушения должником графика погашения кредита при уплате основного долга, процентов и комиссии за обслуживание счета за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. При образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.
Установлено, что Нечаева А.О. со всеми условиями заключенного с банком договора, содержащимися в документах которые являются составными и неотъемлемыми частями договора, была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью.
В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.
Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Установлено, что банк, надлежащим образом и в полном объёме, выполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, Нечаева А.О. воспользовалась денежными средствами, предоставленными ей банком, однако принятые на себя обязательства по погашению задолженности исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность.
Согласно расчету предоставленному истцом задолженность Нечаевой А.О. перед банком составляет 721 777 рублей 88 копеек, из которых просроченный основной долг 666 940 рублей 08 копеек, начисленные проценты 51 534 рубля 91 копейка, штрафы и неустойки 3302 рубля 89 коп., образовавшаяся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Доказательств, опровергающих расчет истца либо доказательств меньшего размера задолженности по кредиту, ответчиком суду не представлено.
Представленный банком расчет задолженности судебная коллегия также находит правильным.
Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о кредитовании N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 721 777 руб. 88 коп., посчитав, что основания для применения к размеру штрафов и неустоек положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.
Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судом правильно разрешен, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, принимая во внимание взысканные судом суммы, считает, что оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения неправомерно применил двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, взыскав проценты на просроченный долг и штраф за просрочку платежа, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, основаны на неправильном толковании действующего законодательства. Сумма штрафов и неустоек в размере 3 302 рубля 89 копеек является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Действуя в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, указанные в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Самары от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечаевой А.О. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
