Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 33-10028/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 33-10028/2021
от 15 сентября 2021 года по делу N 33-10028/2021
Судья Алексеева И.В. г. Волгоград
15 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Станковой Е.А.
судей Колгановой В.М. и Кудрявцевой А.Г.
при секретаре Антюфеевой Т.Ф.
с участием прокурора Маминой Н.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1388\2021 по иску Сушенок Вероники Ивановны к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Волгограда "Детская школа искусств N 3" комитета по культуре администрации Волгограда о восстановлении срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, о восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Сушенок Вероники Ивановны
на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 24 июня 2021 года, которым Сушенок Вероники Ивановны было отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав возражавшего по доводам апелляционной жалобы прокурора Мимину Н.Л., судебная коллегия
установила:
Сушенок В.И. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Волгограда "Детская школа искусств N 3" комитета по культуре администрации Волгограда (далее по тексту МБУ ДО ДШИ N 3) о восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с 01 августа 1989 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, осуществляла трудовую деятельность в должности преподавателя музыки по классу флейты.
Приказом N 165-к от 15 ноября 2013 года истец уволена с работы по собственному желанию.
Заявление об увольнении по собственному желанию было написано ею вынужденно, в связи с постановленными приговорами мирового судьи судебного участка N 106 Волгоградской области от 29 мая 2013 года и 30 мая 2013 года по ч.1 ст.116 УК РФ.
Частным обвинителем (потерпевшей) по указанным уголовным делам проходила её мать Пономарева Т.Н., которая в связи со сложившимися между ними неприязненными отношениями, неоднократно обращалась с жалобами адресованными руководителям МБУ ДО ДШИ N 3, Департамента по делам культуры администрации Волгограда, Минкультуры России о недопустимости её дочерью (истца) дальнейшего осуществления трудовой деятельности в качестве педагогического работника имеющего судимости.
Поскольку обращения её матери с указанными заявлениями вызывали негативное отношение руководства школы к ней как к преподавателю, то директором школы ей было предложено уволиться по собственному желанию, а не по инициативе школы, что в дальнейшем после отмены приговоров и установлении её невиновности не будет ей препятствовать вернуться на занимаемую должность.
В последующем уголовное преследование в отношении нее было прекращено в установленном законом порядке за отсутствием события преступления и за ней было признано право на реабилитацию.
17 марта 2021 года истец обратилась к директору МБУ ДО ДШИ N 3 с заявлением об отмене приказа о её увольнении и восстановлении на работе, по результатам рассмотрения которого 14 апреля 2021 года истцу было отказано в удовлетворении её заявления.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд восстановить срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, отменить приказ N 165-к от 15 ноября 2013 года об увольнении, восстановить её на работе в должности преподавателя МБУ ДО ДШИ N 3, взыскать с ответчика в её пользу оплату за время вынужденного прогула в размере 1294 550 рублей 64 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Сушенок В.И. оспаривает законность принятого судом решения просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что такие основания к отмене судебного акта в данном случае отсутствуют.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Так, согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.
В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
В соответствии с подп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Согласно ст. 392 ТК РФ от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 23.07.2013) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ " 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки (ч. 1 ст. 392 ТК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01 августа 1989 года истец Сушенок В.И. осуществляла трудовую деятельность в должности преподавателя музыки по классу флейты в МОУ ДОД ДШИ N 3 Волгограда (МБУ ДО ДШИ N 3).
Приказом директора МБУ ДО ДШИ N 3 от 15 ноября 2013 года N 165-к Сушенок В.И. на основании заявления работника уволена с занимаемой должности преподавателя с 15 ноября 2013 года по собственному желанию, в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ с выплатой денежной компенсации за 14 дней неиспользованного отпуска за период работы с 01 сентября 2013 года по 15 ноября 2013 года.
17 марта 2021 года Сушенок В.И. обратилась к директору МБУ ДО ДШИ N 3 с заявлением об отмене приказа о её увольнении и восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, по результатам рассмотрения которого директором МБУ ДО ДШИ N 3 в письме исх.N 103 от 14 апреля 2021 года, отказано в удовлетворении заявления, поскольку оснований для восстановления истца на работе не имеется.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что все действия истца после написания заявления об увольнении, а именно получение денежных сумм при увольнении, получение трудовой книжки в тот же день, а именно 15 ноября 2013 года, свидетельствовали о добровольной воле истца, направленной на расторжение трудового договора. Факт собственноручного написания данного заявления истцом не оспаривался. При этом утверждения истца Сушенок В.И. об оказании на неё директором Белых Л.В. давления при написании заявления об увольнении, голословны и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Служебных проверок в связи с наличием у неё имеющихся судимостей не проводилось, иных приказов не издавалось.
Разрешая спор в части требований Сушенок В.И. о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, а также приведенных выше норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Сушенок В.И. о восстановлении на работе, поскольку увольнение было произведено на основании его личного заявления и с соблюдением установленной трудовым законодательством процедуры. При этом в ходе судебного разбирательства проверялись доводы истца об оказании на него давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении, однако своего подтверждения эти доводы не нашли.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на надлежащей оценке представленных доказательств и сделан в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Учитывая, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения основных требований истца об отмене приказа N 165-к от 15 ноября 2013 года об увольнении, и восстановлении её на работе в должности преподавателя МБУ ДО ДШИ N 3, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика в её пользу оплату за время вынужденного прогула в размере 1294 550 рублей 64 копеек, компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей у суда также не имелось.
Судебная коллегия находит правильными и выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском Сушенок В.И. срока для обращения суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку трудовой договор с ним был прекращен 15 ноября 2013 года, а требование в судебном порядке о восстановлении на работе было заявлено только 17 мая 2021 года.
Также пропущен Сушенок В.И. срок и по требованиям о взыскании с ответчика в её пользу оплату за время вынужденного прогула в размере 1294 550 рублей 64 копеек, компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.
Доводы заявителя в апелляционной жалобе о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, о недоказанности установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом в суде не опровергнуты.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец не реализовала свое право на увольнение по собственному желанию ввиду того, что у работодателя имелись законные основания для расторжения с ней трудового договора по инициативе работодателя в связи с ее осуждением, из материалов дела не усматривается.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
В связи с тем, что не подлежат удовлетворению требования истца о восстановлении на работе, соответственно, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании заработка за период вынужденного прогула, а поскольку факт незаконных действий ответчика в отношении истца не нашел своего подтверждения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сушенок В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
