Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-10028/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-10028/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Куденко И.Е., Андреева А.А.,
при секретаре Князевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-1810/2019 по иску Трофимова Андрея Александровича к ТСЖ "Остравская 8" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционным жалобам Трофимова Андрея Александровича в лице Ветрова Дмитрия Вячеславовича и Моисеевой Антонины Ивановны в лице Р.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2019 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия
установила:
Трофимов А.А. обратился в суд с иском к ТСЖ "Остравская 8" и Моисеевой И.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, техническое обслуживание которого осуществляет ответчик ТСЖ "Остравская 8". 23 апреля 2019 года произошел залив квартиры истца по причине того, что в вышерасположенной квартире N <...> треснула батарея. Рыночная стоимость работ, необходимых для устранения причиненного квартире истца ущерба, составляет <.......>, требование о возмещении которого было оставлено ответчиком без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, материальный ущерб в размере 120 412 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей и штраф.
Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2019 года производство по делу по иску Трофимова А.А. к Моисеевой А.И. прекращено в связи с отказом истца от иска.
По существу судом принято указанное выше решение.
Истец Трофимов А.А. в лице Ветрова Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Ответчик Моисеева А.И. в лице Р. также обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исключив из его мотивировочной части указание на обязанность Моисеевой А.И. содержать внутриквартирную батарею, признав надлежащим ответчиком ТСЖ "Остравская 8".
Ответчик ТСЖ "Остравская 8" в письменных возражениях просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Моисеевой А.И. - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Трофимова А.А. - Ветрова Д.В., представителя Моисеевой А.И. - Р., поддержавших доводы своих доверителей, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18 сентября 2014 г. истец Трофимов А.А. является собственником трехкомнатной квартиры N <...>, площадью <.......> кв.м, расположенной на 6 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 28 сентября 2015 года.
Собственником вышерасположенной квартиры N <...> с 2004 г. является Моисеева А.И.
Управление указанным многоквартирным жилым домом, 1971 года постройки, осуществляет ТСЖ "Остравская 8" с 2005 г. (mingldi.ru).
Согласно акту затопления квартир N <...> от 23 апреля 2019 г., составленному председателем правления ТСЖ "Остравская 8", подписанному Трофимовым А.А. и Моисеевой А.И., 23 апреля 2019 г. в 13:10 час. во время проводимой ООО "Концессия теплоснабжения" опрессовки произошел порыв батареи на кухне в квартире N <...>, в результате чего в квартире N <...> повреждены: потолок коридора, ванной, кухни, потолок, стены и полы спальни, натяжной потолок, полы, ламинат, обои по всей комнате, а также потолок, обои, стены, полы в зале.
Согласно представленному истцом отчету ИП Б. по состоянию на 25 апреля 2019 г. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного отделке квартиры N <...> ущерба в результате затопления, составляет <.......>
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ТСЖ "Остравская 8" в затоплении квартиры истца, так как находящаяся в квартире N <...> треснувшая труба отопления не относится к общему имуществу собственников помещений, поэтому ответственность за её надлежащее содержание должен нести собственник помещения.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно подпункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.
Судом при рассмотрении дела установлено, что причиной залива квартиры истца явился разрыв батареи на кухне в квартире Моисеевой А.И.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, в качестве юридически значимого обстоятельства при разрешении данного спора суд должен был установить, имелся ли запорнорегулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающее устройство, расположенное на ответвлениях от стояков.
Установление этого обстоятельства обусловливало определение того, неисправность какого имущества - общего либо имущества собственника квартиры - привела к заливу квартиры истца. Однако это обстоятельство судом первой инстанции установлено не было.
Между тем, согласно принятому судебной коллегией в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ акту осмотра жилого помещения от 09 октября 2020 года все отопительные элементы (батареи) системы отопления квартиры <адрес> не имеют запорных устройств, позволяющих перекрывать подачу тепловой энергии в квартиру, не менялись собственником жилого помещения и в их устройство не вносились изменения или какие-либо дополнения.
Согласно позиции ТСЖ "Остравская 8" техническая документация на многоквартирный жилой дом по <адрес> не сохранилась.
Учитывая, что в квартире Моисеевой А.И., из которой произошел залив квартиры истца, отопительные элементы (батареи) системы отопления не имеют запорных устройств, позволяющих перекрывать подачу тепловой энергии в квартиру, и не менялись, следовательно, ущерб Трофимову А.А. причинен в результате неисправности общего имущества многоквартирного жилого дома, ответственность за содержание которого несет управляющая организация, оказывающая услуги и выполняющая работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.
Таким образом, залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего содержания ответчиком ТСЖ "Остравская 8" общего имущества многоквартирного жилого дома, поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ТСЖ "Остравская 8" в причинении ущерба истцу является неверным.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, судебная коллегия признает иск в части требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей обоснованным.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В этой связи иск в части требования о взыскании штрафа в размере 62706 руб. из расчета (120 412 + 5000): 2 также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При полном удовлетворении иска с ТСЖ "Остравская 8" в пользу Трофимова А.А. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оценку причиненного ущерба - 8000 руб., на оплату услуг представителя - 15000 руб., почтовые расходы - 500 руб. (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).
Таким образом, оспариваемое решение суда принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменении закона, подлежащего применению, что в силу пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении иска о взыскании с ТСЖ "Остравская 8" в пользу Трофимова А.А. материального ущерба, компенсации морально вреда и штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2019 года отменить, приняв по делу новое решение, которым исковые требования Трофимова Андрея Александровича к ТСЖ "Остравская 8" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.
Взыскать с ТСЖ "Остравская 8" в пользу Трофимова Андрея Александровича ущерба, причиненный заливом жилого помещения, в размере 120 412 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 62 706 рублей.
Взыскать с ТСЖ "Остравская 8" в пользу Трофимова Андрея Александровича судебные расходы на оценку в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
