Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-10028/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-10028/2020
Судья Голова Ю.В. Дело N 33-10028/2020, 2-4289/2019
Апелляционное определение
Свердловский областной суд в составе судьи Орловой А.И. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2020 года гражданское дело по иску Никанорова Эдуарда Геннадьевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской область, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда
по частной жалобе третьего лица Каюмовой Нины Станиславовны на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 февраля 2020 года,
установил:
Никаноров Э.Г. обратился в суд с иском к УФССП России по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 августа 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 декабря 2019 года исковые требования Никанорова Э.Г. удовлетворены частично. Взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу Никанорова Э.Г. компенсация морального вреда 50000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Исковые требования Никанорова Э.Г. к УФССП России по СО, ФССП России оставлены без удовлетворения.
07 февраля 2020 года Каюмовой Н.С. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда (л.д. 44 Т.2), которая поступила в суд 13 февраля 2020 года (л.д. 75 Т.2).
Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 февраля 2020 года апелляционная жалоба на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 декабря 2019 года возвращена Каюмовой Н.С. в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
В частной жалобе Каюмова Н.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о месте и времени проведения судебного заседания, состоявшегося 11 декабря 2019 года, по итогам которого было принято обжалуемое решение; на отсутствие возможности своевременного обжалования решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 декабря 2019 года, поскольку указанное решение суда было направлено в адрес Каюмовой Н.С. только 17 января 2020 года; судом неправомерно принята к производству апелляционная жалоба истца, которая поступила в суд с пропуском процессуального срока.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с приведенными нормами частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения Каюмовой Н.С., поддержавшей доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца (абзац первый).
Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что течение процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда исчисляется со следующего дня после наступления события, которым определено его начало - принятие решения в окончательной форме, длится месяц и оканчивается в число, соответствующее событию, которым определено начало этого срока, то есть в число, соответствующее дате принятия решения в окончательной форме.
Данная правовая позиция нашла свое отражение, в частности, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 33-КГ19-3, от 19 августа 2019 года N 29-КГ19-3.
Таким образом, в случае составления решения суда в окончательной форме 18 декабря 2019 года течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы начинается на следующий день, длится месяц и оканчивается с учетом выходных дней 20 января 2020 года.
Как видно из материалов дела, мотивированное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 декабря 2019 года изготовлено 18 декабря 2019 года (л.д. 8 Т.2), срок для обжалования истек 20 января 2020 года с учетом того, что 18 января 2020 года выпадало на нерабочий день субботу, апелляционная жалоба подана заявителем 07 февраля 2020 года (л.д. 44 Т.2), при этом ходатайство о восстановлении срока Каюмовой Н.С. не заявлено.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
При таких обстоятельствах судья правомерно возвратил Каюмовой Н.С. апелляционную жалобу на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 декабря 2019 года.
Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении Каюмовой Н.С. о месте и времени проведения судебного заседания, состоявшегося 11 декабря 2019 года, по итогам которого было принято обжалуемое решение, внимания не заслуживают, поскольку правового значения для разрешения вопроса о возращении апелляционной жалобы не имеют.
Доводы жалобы об отсутствии возможности своевременного обжалования решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 декабря 2019 года, поскольку указанное решение суда было направлено в адрес Каюмовой Н.С. только 17 января 2020 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства при их доказанности могут являться основаниями для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, однако такое ходатайство Каюмовой Н.С. не заявлено.
Ссылка в частной жалобе на то, что судом неправомерно принята к производству апелляционная жалоба истца, которая поступила в суд с пропуском процессуального срока, состоятельной не является. Из материалов дела следует, что предварительная апелляционная жалоба Никанорова Э.Г. поступила в суд 25 января 2020 года (л.д. 31-32 Т.2), определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 января 2020 года указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения, истцу предложено в срок до 17 февраля 2020 года устранить выявленные недостатки (л.д. 38-39 Т.2), 11 февраля 2020 года в пределах установленного судом срока Никаноров Э.Г. направил в суд мотивированную апелляционную жалобу (л.д. 58 Т.2). Таким образом, апелляционная жалоба Никанорова Э.Г. подана в пределах срока, установленного на апелляционной обжалование.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья: А.И. Орлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
